Histoire: votre préféré

Je sais qu'un sujet avait déjà été posté propos de cette série, mais j'aimerais ,par curiosité,savoir lequel de ces cinq livres de cette série est votre préféré.

je penche naturellement vers A feu et à sang. ce fut mon premier "histoire" et j'en garde de superbes souvenirs.
pour les autres.. ils se laissent lire mais c'est vrai que je n'ai pas retrouvé les memes sensations que dans cet ouvrage.
mon moment preferé : quand je me venge des meurtriers de ma famille ! l'accent est tellement realiste que je m'y croyais. oui c'est vrai je ressentais vraiment les sentiments qui pouvaient l'habiter. peu de livres le peuvent.

Ca va etre dur pour moi de repondre a ata question , car je n'en ai lu que deux: A l'ombre de la guillotine et la derniere invasion.

Cela ne m'a pas emballé outre mesure comme serie , le premier m'etant apparu assez court et le second au contraire tres (trop....) long...

Et puis je ne supporte pas les traitres, alors le second ne m'a pas plu pour ca non plus! Car dans l'histoire , c'est nous qui trahissons Harold...(Ou alors qui mourons !)

Mon préféré demeure inévitablement L'Ombre de La Guillotine qui nous replonge dans l'une des plus grandes époques de notre Histoire de France.

Je l'avais lu pour la première fois en 1987, deux avant avant les festivités du Bicentenaire mais en pleine période Lady Oscar à la télévision. J'aimais bien ce livre car il permet de choisir son camp : les Royalistes ou les Révolutionnaires!

Les autres livres m'ont beaucoup moins captivé, car je connais moins l'histoire de l'Angleterre et des Etats-Unis!

Marmouscule :bigsmurf:

Bonjour !

Je trouve que cette série souffre du parti-pris de ces auteurs. Plutôt que de donner une certaine époque en toile de fond à une aventure, comme le font très bien les livres à remonter le temps de Presses Pocket, le personnage participe réellement aux bouleversements.
Mais, comme ces livres ont une prétention historique, il n'a aucun pouvoir sur eux. Il n'est pas question de dire "Guillaume le Conquérant a remporté Hastings car Hugues de Bouard a sorti une épée à deux mains +4 contre paladins et a pourfendu les 15 suivants de Harold, puis Harold lui-même". Il n'est pas question non plus de tomber dans l'uchronie.
Le héros va donc subir les événements. Les livres étant courts, ses décisions n'auront quasiment aucune importance : dans A feu et à sang, on n'évite pas le meurtre de sa femme et de ses enfants, même en suivant à la lettre les directives de Pym ("C'est la guerre, coco...").

Je n'ai pas de souvenir de Pour l'indépendance, mais je crois que les Vaisseaux de feu est le seul livre à proposer deux histoires en une, puisqu'il présente deux héros (l'Anglais et l'Espagnol), ce qui apporte une certaine diversité à l'aventure, même s'il manque une bonne centaine de paragraphes : le livre peut être lu deux fois. On aurait également pu imaginer un système pour jouer en duo. Les personnages étant tour à tour chasseur et chassé suivant l'avenure.

C'est pourquoi je pense que ce livre est à sauver.

c'est un peu mon sentiment general concernant cette serie. sincerement il y avait moyen d'en faire vraiment quelque chose. les allusions historiques sont ttes allechantes mais le tout est terriblement mal exploité : pour preuve le systeme de jeu (un peu trop realiste..), sans un minimum de 6 PE, impossible de survivre à deux ou trois combats d'affil.
resultat je passe mon temps à eviter les combats.
le dirigisme est trop present : le perso n'influe pas, il subit les evenements. ne parlons meme pas en effet de la durée de vie miserable de ces aventures, et pourtant la difficulté est là dans certains ouvrages !
sans ces gros defauts cette serie aurait connu un bien meilleur essor.

> Pour ma part, c'est Les Vaisseaux de Feu et Pour l'Indépendance qui m'ont le plus plu.

Mais comme vous l'avez rappelé, ils sont beaucoup trop courts et assez frustrants dans la manière de vivre l'aventure. On a l'impression bien souvent de vivre une aventure "à part" et de suivre les vrais évènements de loin. Une petite exception toutefois pour Pour l'Indépendance ou l'on a vraiment la sensation de vivre la guerre d'indépendance américaine de l'intérieur et de prendre une part active aux grands combats de la période. En plus, j'ai eu l'impression que cette aventure était un peu plus longue que les autres ?

Le seul hic, c'est quand on prend le parti des Britanniques, là, par contre, pas de rémission possible : on se voit obligé d'émigrer au Canada pour bien nous faire comprendre que les loyalistes étaient des traîtres et qu'ils n'avaient plus leur place dans la Nation Américaine. Bonjour l'impartialité...

Je suis partagée entre "A feu et à Sang" surtout pour la partie politique et pour la partie vengeance-jeu de pistes-enquête et "Les Vaisseaux de Feu" quand on le joue du coté anglais où l'on a un sentiment de puissance (alors qu'il est frustrant coté espagnol).

Au final je choisis à feu et à sang (illustrations plus jolies et personnage avec des motivations personnelles le rendant plus humain et lui octroyant plus de profondeur.).

Je n'aime pas à l'Ombre de la Guillotine, trop de parti pris de la part des auteurs (présenter la prise de la Bastille en parlant d'un massacre de la garnison quand on sait qu'il n'y eut que 6 morts dont 2 après la reddition de la forteresse, sympa).
La Dernière invasion, notre personnage est un agent double est un traître, belle moralité.
Pour l'Indépendance, trop fait pour les lecteurs américains, allusions à des symboles de l'Histoire de ce pays en pagaille...

Ce que je ne vais pas aimer c'est la règle du double as qui si elle est tirée contre nous par l'ennemi nous tue direct . Amusant de lire ceci : "Vous ferez la connaissance de personnages historiques célèbres, vous leur parlerez, vous serez dans la confidence de leurs pensées et de leurs actes, peut-être même pourrez-vous influer personnellement sur leurs résolutions !" >> dans lequel des Histoire publiés en France est-ce vrai cette affirmation, car je n'ai pas souvenir d'avoir changé le cours de l'histoire lorsque j'y ai joué LOL.

Lowbac a écrit:

Ce que je ne vais pas aimer c'est la règle du double as qui si elle est tirée contre nous par l'ennemi nous tue direct . Amusant de lire ceci : "Vous ferez la connaissance de personnages historiques célèbres, vous leur parlerez, vous serez dans la confidence de leurs pensées et de leurs actes, peut-être même pourrez-vous influer personnellement sur leurs résolutions !" >> dans lequel des Histoire publiés en France est-ce vrai cette affirmation, car je n'ai pas souvenir d'avoir changé le cours de l'histoire lorsque j'y ai joué LOL.

Tout à fait on a plsu l'impression de subir les événements que de les influencer

Cette série est vraiment faible, d'ailleurs je note que je suis assez (trop?) sévère dans sa notation (cf. critique). Le seul à qui j'ai mis la moyenne est d'ailleurs le premier.
En dehors de la jouabilité proprement dite, celui que j'ai le plus apprécié c'est les Vaisseaux de feu, même si je ne lui ais pas mis la moyenne à cause des règles de la série que je trouve mal ficelées. La partie côté espagnol est frustrante, mais intéressante du point de vue des préparatifs militaires.

A se demander si les Histoire non traduits sont meilleurs, je me pose la question si relire la dernière invasion hormis pour la bataille finale vaut le coup que je m'y penche ? Après cette médiocrité d'ensemble est due têtre aux auteurs Farrell et Sutherland, les mêmes pour les Vaisseaux de Feu, qui n'ont pas été grands également sur les Double "ennui" Jeu 3&4...

Dans "à feu et à sang", il me semble bien que dans la deuxième moitié, on doit se faire une dizaine de combats sans récupérer ses points d'endurance (et on ajoute des mâts à tout ça...). Pour ce prix-là ils aurait pu ressusciter notre femme et nos enfants!

nkx28 a écrit:

Dans "à feu et à sang", il me semble bien que dans la deuxième moitié, on doit se faire une dizaine de combats sans récupérer ses points d'endurance (et on ajoute des mâts à tout ça...). Pour ce prix-là ils aurait pu ressusciter notre femme et nos enfants!

Règle optionnelle des combats d'Histoire que j'applique de temps à autre pour mieux survivre à ce type de situations rencontrées :
en cas de combat rapproché, on peut décider en début de l'assaut de diviser son total de talent par deux (Force ou Habileté). Certes, cela diminue ses chances de toucher l'adversaire mais quand viendra son tour de nous attaquer son talent sera également réduit de moitié, et il aura plus de mal à nous atteindre. Ce qui peut être un avantage s'il est plus fort que nous  Et puis le double 1 synonyme de mort subite se rajoute à cela ;.

Il m'apparaît logique que si une plage de temps longue se passe entre deux combats qu'on revienne à son total de départ d'endurance, c'est une omission des auteurs ou du traducteur (?).

Intéressant dans le 4e Histoire que je savoure, à mon souvenir il était moins bon que le premier or je me suis trompé^^, il arrive qu'on puisse augmenter temporairement ses totaux de talents selon qu'on est bien placé, avantagé par notre environnement : Posant votre mousquet en appui sur une barrière, vous visez soigneusement. Ajoutez un point à votre adresse pour ce coup seulement car vous tenez votre arme fermement.

Le gros hic des Histoire c'est qu'on aimerait quelques dizaines de § en plus par volume, c'est patent pour Pour l'Indépendance ! qui en étant retravaillé dans ce sens serait une très honnête transcription historique de cette période passionnante.

Pour moi, le meilleur souvenir concerne clairement "L'Ombre de la Guillotine" pour son aspect deux histoires potentielles à suivre et pour le côté survie que l'on ressent du côté Aristos

Le seul que je n'ai pas est "Les Vaisseaux de Feu" donc je me base sur les quatre premiers.