Ces tests que l'auteur veut qu'on perde d'avance !

C'est en faisant lecture de La statuette brisée -Sherlock Holmes HJ 4- que j'ai souri en étant confronté à un test de capacité manuelle tendu de difficulté 13 dont le but n'était ni plus ni moins d'éviter qu'une statuette glissant de nos mains moites ne se fracasse en plusieurs morceaux au sol. Or sans avoir une capacité manuelle de 9 soit le plus haut score de départ c'est perdu d'avance pour le second test, sachant que tout en ayant personnellement 7 en CM j'ai obtenu 13 (soit 7+6 tiré au dé) la première fois croyant avoir empêché la chute de la statuette, manque de pot un second test de difficulté maximale de 15 donc fait suite au premier la statuette placée en équilibre sur un carton retombant

Conclusion l'auteur souhaite à tout prix qu'on n'ait qu'une chance infime de sauver la statuette de se briser, propose des tests de capacité sciemment ardus pour qu'on les perde. Ce type de méthode de jeu l'avez-vous retrouvé dans d'autres œuvres gamebookesques

Allez, dans la même série, le Dragon de Limehouse, pas un test mais un combat... injouable à la loyale, même si pas mathématiquement impossible. J'étais tellement énervé que j'ai triché en décrétant avoir gagné le combat, ce qui m'a mené... tout droit sur un PFA complètement surréaliste (à découvrir).

Dave Morris a mis des tests de PSI dans le Dieu Perdu à trois dés consécutifs et donc pratiquement impossibles. C'est un PFA déguisé, dans le but évident de faire chercher la conque au lecteur., seul moyen d'en réchapper. Il s'est rétracté dans la réédition en ne demandant que 2 dés, probablement pour éviter qu'on traite son livre d'OTP.

Le problème est que certains auteurs ne savent pas du tout doser la difficulté, beaucoup ne connaissent même pas les chances d'obtenir X avec deux dés 6, alors il est difficile de dire si un auteur a mis un test "volontairement" injouable à tel endroit précis. Green, Brennan, Morris, Livingstone sont sur la blacklist des auteurs capables de mettre un test/combat absolument injouable sans même s'en rendre compte.
Pour savoir si l'auteur souhaite vraiment qu'on perde d'avance, il faut donc voir au cas par cas, suivant l'auteur, le contexte, le danger supposé du test, les enjeux, etc.

VIK a écrit:

Green, Brennan, Morris, Livingstone sont sur la blacklist des auteurs capables de mettre un test/combat absolument injouable sans même s'en rendre compte.

Et Luke Sharp.

Paul Mason, un des auteurs de LDVELH les plus vicieux qui existe. A ma connaissance, il y en a deux dans son oeuvre:

Spoiler:

Spoiler:

Dans le chasseur de mages, il faudrait que je revérifie, mais je ne serai pas surpris qu'il y en ait au moins un. De toute façon, pour réussir ce livre, il faut avoir une habileté et une endurance les plus basses possibles, ce qui revient au même.

Puisque je vous dis que Paul Maso(n) est un vicieux!