BIO-ENVIRONNEMENT-DEVELOPPEMENT DURABLE

Si c'est pour faire comme en allemagne et reactiver les centrales a charbon...

Pour moi, les écolos n'ont rien à faire en politique... J'ai halluciné qu'un type comme Nicolas HULOT que je respecte tant se soit mêlé à cette farce grotesque...
Pour les énergies renouvelables, on est au pied du mur : le pétrole, dans 15 ou 20 ans, c'est fini. Faudra bien trouver autre chose.

quant au Nucléaire je ne me leurre pas.J'ai bien conscience qu'il est dangereux,mais en même temps il nous assure notre indépendance énergétique.
Ceux qui voudrait remplacer les centrales par des éoliennes sont de doux rêveurs,car il ne prennent même pas la peine de chiffrer les travaux,de prévoir nombres d'eolienne qu'il faudra pour arriver à un résultat satisfaisant,ne tiennent pas compte de la pollution visuelle et sonore que cela engendrera.
On ne pourra pas se passer du nucleaire du jour au lendemain,il y aura une transition.
En revanche,je suis pour la recherche de nouvelles énergies.

Voyageur Solitaire a écrit:

Pour moi, les écolos n'ont rien à faire en politique... J'ai halluciné qu'un type comme Nicolas HULOT que je respecte tant se soit mêlé à cette farce grotesque...
Pour les énergies renouvelables, on est au pied du mur : le pétrole, dans 15 ou 20 ans, c'est fini. Faudra bien trouver autre chose.

Encore pire avec Eva Joly la mal nommée.

Pour le petrole ca reste a voir car on disait la meme chose y'a 15 ans et a l'heure actuelle y'a encore du petrole de dispo.

De toute façon, les énergies renouvelables sont totalement insuffisantes pour fournir le France en électricité. Mon frère travaille à Eurodif et mon père est un retraité d'EDF donc je suis surement mal placé pour parler de bio et de développement durable, mais ils font des réunions sur ça et si on excepte Tchernobyl,il y a eu très peu d'incidents nucléaire. A Tchernobyl, il y a eu 14 erreurs humaines à l'affilée, ils ont fait un test et même en étant en alerte, ils ont voulu continuer ce test, un peu comme lorsqu'on conduit, que les freins lâchent et que l'on continue à accélérer. Après, Fukushima, c'est une catastrophe naturelle et là tu ne peux rien faire ni prévoir, c'est comme un attentat avec un avion qui s'écrase.
Le seul problème réside dans le stockage.

Et puis, ils sont ben gentils les écolos, mais ils en font quoi des millions de personnes travaillant dans les centrales nucléaires? On les met au chômage ou on leur paye une formation pour les énergies renouvelables, ce qui coutera surement la peau des couilles.

Les écolos, ils sont cons, ils veulent éradiquer la pollution alors que c'est ça qui les fait vivre, c'est comme se tirer une balle dans le pied!

Eva Joly n'a rien à voir avec l'écologie, elle fait de la politique pas de l'écologie, la est la grande différence, les politiques qui parlent de l'écologie sont des escrocs.

L'écologie est faite pour la nature, la Terre et ses habitants point barre.

Quand aux énergies dites renouvelables elles existent, mais les gens préfèrent rester sur leurs acquis et leur porte monnaie plutôt que de tenter de voir autre chose que le nucléaire.
Personnellement ça ne me dérange pas de payer plus si c'est pour protéger la planète, mais bon comme on vit dans un monde égoiste...

Certes on est dans un monde égoïste, mais il a été montré par A+B que les énergies renouvelables sont réellement insuffisantes pour fournir l'énergie nécessaire.

Mais je n'ai pas eu de réponses à ma question, on fait quoi de tous ceux qui taf dans le nucléaire si on ferme les centrales?

Des chomeurs de plus, c'est pas grave vu l'etat excedentaire de notre economie florissante.

Tout à fait Albatur, au point où on en est, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs

Tout dépend du contexte, le Québec s'en sort très bien avec l'hydroélectricité et un peu d'éolien. Mais le territoire fait trois fois la France pour environs 8 millions d'habitants. Faire du renouvelable à l'échelle de la France est sans doute plus compliqué.

Si supprime le nucléaire, c'est parce qu'on aura une autre source d'énergie, les emplois resterons dans le domaine de l'énergie.

youpi a écrit:

Tout dépend du contexte, le Québec s'en sort très bien avec l'hydroélectricité et un peu d'éolien. Mais le territoire fait trois fois la France pour environs 8 millions d'habitants. Faire du renouvelable à l'échelle de la France est sans doute plus compliqué.

Si supprime le nucléaire, c'est parce qu'on aura une autre source d'énergie, les emplois resterons dans le domaine de l'énergie.

Tout à fait, mais il faut le voir en France sur le long terme, et sortir de cette sclérose française au nucléaire, dépendance du pouvoir de la force et du fric.

Sortir du nucléaire oui mais sur le long terme, ça ne viendra pas demain, et personne ne parle de mettre des gens au chômage du jour au lendemain, tout ça se prépare, il faut voir loin.
On gardera effectivement les emplois dans l'énergie, la dessus ça ne pose pas de problème, mais encore une fois sur le long terme, la préparation est le clé du succès, pas la précipitation.

On ne peut se permettre de faire tout et n'importe quoi avec le nucléaire,et quand on connait la propension de certaines boîtes à faire du fric à tout prix,franchement ça rassure pas!

AqME a écrit:

mais ils font des réunions sur ça et si on excepte Tchernobyl,il y a eu très peu d'incidents nucléaire. A Tchernobyl, il y a eu 14 erreurs humaines à l'affilée, ils ont fait un test et même en étant en alerte, ils ont voulu continuer ce test, un peu comme lorsqu'on conduit, que les freins lâchent et que l'on continue à accélérer.

C'est déjà l'accident de trop, il en suffit d'un, l'excuse du "il y en eu peu" ne tient pas quand on voit le désastre de Tchernobyl. La zone de quarantaine autour du site, zone qui est immense est irradiée pour des décennie.
Il y a eu Tchernobyl et tout ce qui en découle, avec les maladies et la contamination, je n'oublie pas non plus l'accident nucléaire de Three Mile Island, où on était pas loin de la catastrophe.
Les incidents nucléaires on a en connu quand même un bonne vingtaine en 50 ans, ce qui est déjà beaucoup, bien sur tous ne sont pas de la même gravité, mais il faut quand même le signaler.
Ca reste un secteur à risque et hélas rien ne dit qu'un incident grave n'arrivera pas en France, d'où le fait de voir une sortie sur le long terme du nucléaire.

Je fais le tri sélectif, j'évite de prendre la voiture lorsque j'en ai pas besoin...et...j'ai toujours un sac poubelle lorsque je me balade dans la nature pour ramasser les bouteilles (plastique/verre), les canettes, cartons, ect que je met ensuite dans les divers conteneurs...je vous dit pas le paquets de kilos que je ramasse, c'est désespérant parfois...

Et le "coup d'éclat" de GREENPEACE dans la centrale nucléaire, dernièrement, vous en pensez quoi ? Assez affolant, non ?

Voyageur Solitaire a écrit:

Et le "coup d'éclat" de GREENPEACE dans la centrale nucléaire, dernièrement, vous en pensez quoi ? Assez affolant, non ?

Assez,oui!
En même temps,je n'éprouve guère de sympathie pour GREENPEACE.Je sais pas pourquoi...

Voyageur Solitaire a écrit:

Et le "coup d'éclat" de GREENPEACE dans la centrale nucléaire, dernièrement, vous en pensez quoi ? Assez affolant, non ?

La preuve qu'on peut y faire n'importe quoi, si on s'organise bien on peut rentrer facilement dans une centrale, et ça fait peur...

Donald S a écrit:

En même temps,je n'éprouve guère de sympathie pour GREENPEACE.Je sais pas pourquoi...

Moi si, je connais un peu et c'est comment dire... Du grand n'importe quoi, limite sectaire, des types s'accrochent aux arbres, ou encore "ah t'es écolo mais t'es pas d'accord avec nous donc t'es contre nous" . Il sont bien trop radicaux, même si la forme est intéressante, le fond j'accroche beaucoup moins, je suis plus Hulot ou WWF niveau écologie.

Voyageur Solitaire a écrit:

Et le "coup d'éclat" de GREENPEACE dans la centrale nucléaire, dernièrement, vous en pensez quoi ? Assez affolant, non ?

Affolant surtout de voir que ces cons là ont donné la technique aux terroristes pour faire un sale coup...

Albatur a écrit:

Affolant surtout de voir que ces cons là ont donné la technique aux terroristes pour faire un sale coup...

Les terroristes n'ont pas attendu Greenpeace pour savoir comment rentrer dans une centrale nucléaire. Un groupe bien organisé peut le faire sans problème, et ce bien avant cette histoire.

Warlock a écrit:

Donald S a écrit:

En même temps,je n'éprouve guère de sympathie pour GREENPEACE.Je sais pas pourquoi...

Moi si, je connais un peu et c'est comment dire... Du grand n'importe quoi, limite sectaire, des types s'accrochent aux arbres, ou encore "ah t'es écolo mais t'es pas d'accord avec nous donc t'es contre nous" . Il sont bien trop radicaux, même si la forme est intéressante, le fond j'accroche beaucoup moins, je suis plus Hulot ou WWF niveau écologie.

Bah,Hulot,j'accroche pas non plus en fait..
.Il aurait mieux fait de se contenter de nous pondre de beaux documentaire,et de ne pas trop la ramener sur l'écologie.Un peu comme Yann Artus bertrand et Peter Garrett,d'ailleurs...
Dés que des artistes ou des présentateurs se mettent à parler politique ou écologie,c'est catastrophique.Ils feraient mieux de se taire.

Bah faire des documentaires sur la nature, les animaux et les voyages c'est aussi faire de l'écologie, c'est pour moi indissociable, on parle, on présente, on montre et on défend. Le combat de Hulot est tout à fait noble, mais comme il dérange, évidemment ça gêne.
Sinon autant faire un documentaire à la Pernaut sur les artisans de verrerie en Lozère, la c'est sur qu'on ne parlera pas d'écologie.

A moi également, GREENPEACE m'apparaît assez sectaire, voir extrémiste... "La fin justifie les moyens", d'accord, mais bon...

Warlock a écrit:

Bah faire des documentaires sur la nature, les animaux et les voyages c'est aussi faire de l'écologie, c'est pour moi indissociable, on parle, on présente, on montre et on défend. Le combat de Hulot est tout à fait noble, mais comme il dérange, évidemment ça gêne.
Sinon autant faire un documentaire à la Pernaut sur les artisans de verrerie en Lozère, la c'est sur qu'on ne parlera pas d'écologie.

Quand on connait ses Sponsors(L'Oréal,Peugeot,Vinci,EDF:Il y a quand même plus écolo comme boites...),on est quand même en droit de se poser des questions sur sa légitimité,non?

Voyageur Solitaire a écrit:

A moi également, GREENPEACE m'apparaît assez sectaire, voir extrémiste... "La fin justifie les moyens", d'accord, mais bon...

Ah ça ils organisent des soirées entre eux, parlent de révolution etc... etc... Ils ne se gênent pas pour montrer du doigt les mauvais "éléments" du groupe.

Bref c'est une organisation que je trouve beaucoup trop radicale, plus dans leurs paroles que dans leurs actes.

Personnellement au niveau de la défense de l'environnement et des animaux j'aime beaucoup le combat de Gerald Durrell. Il fait la nature avec passion, à travers son regard de naturaliste.
Son essai Le naturaliste en campagne est une initiation à l'étude scientifique des écosystèmes. Il contient tout autant des informations sur des écosystèmes forts éloignés que des expériences à faire chez soi, dans son propre jardin.
Ainsi il introduit en douceur le lecteur dans le cœur de la démarche scientifique, un savant mélange entre une approche scientifique et humaine, ce que j'apprécie.

Il a d'ailleurs un zoo à son nom, Le zoo de Jersey, sur l'île de Jersey qui permet de recenser et de conserver dans le strict respect de leur environnement certaines espèces animales en voie d'extinction, dont l'écosystème est menacé par l'Homme.

C'est maintenant un centre d'étude des espèces animales et de formation des spécialistes qui ensuite retournent dans leur pays afin de perpétuer l'information des populations sur l'importance de la conservation du patrimoine animalier mondial.
Mais aussi de pouvoir transposer leurs études sur des espèces de la même famille ou du même genre. Le centre aide donc les spécialistes de tous les continent, pour qu'ensuite ils en parlent chez eux.
Un magnifique endroit que ce zoo de Jersey (Durrell Wildlife Conservation Trust son nom officiel), un parc zoologique de toute beauté, un havre de paix pour les animaux.

http://www.leszoosdanslemonde.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=5056

Perso, je n'ai aucune confiance dans les politiciens pour sauver notre planète. Si des gens doivent (peuvent encore) nous sauver, ce sont pour moi tous ces bénévoles et inconnu(e)s qui se battent aux quatre coins du monde. Et qui le paient de leur vie parfois, comme Diane FOSSEY...

Et le réchauffement climatique?ils en pensent quoi les Forumers?
Réalité Scientifique ou vaste fraude?