Dinosaures

Ça manquait.

• Des chercheurs britanniques ont défendu l'honneur du tyrannosaure: non, ce n'était pas un vil charognard !
Ils ont reconstitué la mécanique de sa morsure à l'aide de données musculo-squelettiques provenant de fossiles du dinosaure et en la comparant à d'autres animaux, à la fois disparus et vivants. Le Docteur Karl Bates, biologiste à l'Université de Liverpool, et son équipe ont commencé par scanner des crânes de différentes espèces, parmi lesquelles un alligator d'Amérique qui dispose d'une des mâchoires les plus puissantes parmi tous les animaux vivants.
Ils ont ensuite modélisé les données obtenues par ordinateur, injectant au passage dans leurs programmes celles déjà existantes sur les humains, pour simuler les performances respectives de leurs morsures. Même en tenant compte des incertitudes inhérentes aux études sur des espèces disparues, le tyrannosaure affiche "de loin la plus importante force de morsure de tous les animaux terrestres", avec une pression de 3,5 à 5,7 tonnes pour une seule dent, estiment les auteurs.
Selon l'étude, publiée dans la revue Biology Letters de la Royal Society britannique, quel que soit le mode de calcul retenu, la mâchoire de l'alligator adulte apparaît huit à dix fois moins puissante, avec des performances à peine supérieures à celles d'un tyrannosaure juvénile.

Moi, je suis bien content…

• Des chercheur français ( cocorico ! ) ont trouvé en Chine des fossiles datés du jurassique et du Crétacé d'insectes apparentés aux puces avec un long siphon pour percer une peau résistante; les plus gros faisaient 2cm de long ( eurk ). Les dinosaures avaient donc des puces, qu'on se le dise; certes pas les horreurs de la taille de homards de cette nouvelle de Brian Aldiss mais quand même.

je n'ai pas compris: quel est l'info primordial?

Eh bien, je suppose que les tyrannosaures n'auraient pas eu besoin de mâchoires aussi puissantes s'ils ne s'en étaient pas servi contre des proies vivantes et susceptibles de se défendre. Donc la théorie comme quoi ils n'étaient que de vils charognards en prend un sérieux coup.

ashimbabbar a écrit:

Eh bien, je suppose que les tyrannosaures n'auraient pas eu besoin de mâchoires aussi puissantes s'ils ne s'en étaient pas servi contre des proies vivantes et susceptibles de se défendre. Donc la théorie comme quoi ils n'étaient que de vils charognards en prend un sérieux coup.

évidement! leur machoire puissante a bien un but vitale.

Merci pour cette info, c'est une question que je me posais (pourtant je ne suis pas spécialement fan de dinosaures, mais cette histoire de Tyrannosaure charognard avait ébranlé mes fantasmes d'enfant sur la terreur incarnée que sont ces bestioles).
Justice est rendue

Bof, moi le Tyrannosaure, depuis que je sais qu'il avait peut-être des plumes, il a énormément baissé dans mon estime...

Du coup je me suis rabattu sur le gigantosaure et le spinosaure... Mais je crois que préfère encore l'elasmosaure et le dimetrodon. Au moins là pas de doute, c'était bien des reptiles, des vrais !

Les dinosaures sont génétiquement plus proches des oiseaux que des reptiles modernes. Du coup, sont-ils vraiment des reptiles ?

Tout à fait ! Les tyrannosaures étaient dans leurs temps les prédateurs terrestres les plus redoutables , leurs mâchoires très puissante remplaçant parfaitement leurs courtes mains pour saisir leurs proies . De même , ses longues pattes arrières lui permettent de traverser plusieurs mètres avec une grande vitesse pour attraper sa victime , et sa queue lui offre un équilibre de son corps .

Kraken a écrit:

Du coup je me suis rabattu sur le gigantosaure et le spinosaure...

Tous les goûts sont dans la nature Kraken, mais il semble que le spinosaure, malgré sa taille impressionnante, ait surtout mangé du poisson, ainsi que de jeunes proies, ou éventuellement se soit emparé des proies des autres… la raison en étant sa mâchoire longue et fragile ( et on a trouvé des restes de poissons et de proies juvéniles là où se trouvait son estomac, aussi ).
Quant au giganotosaure, s'il était un peu plus grand que le tyrannosaure, son cerveau était plus petit… j'ai vu soutenir que cette différence venait des proies auxquels ils avaient affaire, le tyrannosaure devant se fatiguer à vaincre des tricératops et autres ayant de la défense tandis que le giganotosaure n'avait qu'à se servir parmi des sauropodes désarmés… l'argument vaut ce qu'il vaut.
Comme concurrents sérieux au Rex, je ne vois guère que le Carcharodontosaure et ce bon vieux Tarbosaure dont les illustrations abondamment verruqueuses nous ont tous réjouis…

Sinon l'Allosaure aussi est un redoutable prédateur , moins grand que le T-Rex , mais néanmoins dangereux . Il y'as aussi le super-croc , un énorme crocodile du Nord de l'Afrique ( trouvé au Sahara ) qui pouvait rivalisé au combat avec le Tyran Reptilien .

Kraken a écrit:

Bof, moi le Tyrannosaure, depuis que je sais qu'il avait peut-être des plumes, il a énormément baissé dans mon estime...

Il y a un petit cousin du tyrannosaure qui avait bel et bien des plumes, ou du moins du duvet: le Yutyrannus HJuali. Eh oui, les Chinois en ont un aussi.
Surtout, ce qui est intéressant, c'est qu'il semble être le premier des grands carnivores à être apparu - nettement plus haut dans le Crétacé que Rex et ses cousins, si j'ai bien suivi. Ce qui expliquerait peut-être son look - le milieu du début du Crétacé en Chine était plutôt frais me dit-on.

Sinon, loin de moi l'idée de médire de l'Allosaure ( je ne médis jamais d'un grand reptile avec des crocs, c'est un principe ), mais il ne jouait quand même pas dans la même catégorie…

Par contre, je viens d'apprendre une mauvaise nouvelle concernant le tyrannosaure: il aurait souffert d'une maladie qui de nos jours concerne principalement le pigeon…

De nombreux spécimens présentent en effet, paraît-il des lésions et autres trous à l'arrière de la mâchoire inférieure, au niveau de la gorge. Elles correspondraient très exactement aux dommages infligés par les parasites de la trichomonose.
Les victimes ont de plus en plus de mal à avaler et peuvent finalement mourir de faim.

On n'avait trouvé ( l'article date de 2009 ) de telles traces que chez les tyrannosaures.
Ils auraient pu l'attraper en mangeant des proies qui, comme le pigeon de nos jours, en sont porteurs sans en être affectées; par ailleurs la diffusion de cette maladie aurait pu être accélérée lors de combats qu'ils se livraient à grands coups de crocs, voire en dévorant d'autres tyrannosaures infectés…

Je savais que les dinausores etaient dangeureux, en plus ils rechauffaient l'atmosphere.

http://fr-ca.actualites.yahoo.com/les-flatulences-des-dinosaures-suffisaient-%C3%A0-r%C3%A9chauffer-la-161709350.html

J'ignorais que le Tyranosaurus Rex avait été rétrogradé au rang de charognard, ce qui m'étonnerait fort, vu l'énormité de sa mâchoire et ses dents acérés! En revanche, j'ai déjà vu un documentaire suggérant qu'il chassât en meute, un peu comme les loups. En effet, des paléontologues ont découvert un cimetière de tyranosaures dans le Grand Nord Canadien qui laisse penser que l'animal se déplaçait plutôt en troupeaux entiers. Que pensez-vous de cette autre théorie?

Crapouillard

Il semblerais que le T rex était plutôt grégaire, vivant parfois en meute, avec un dominant, on a retrouver plusieurs fossiles de T rex au même endroit. La vie de meute pouvait servir efficacement contre la chasse des grosse proies comme le triceratops, mais ce n'est qu'une théorie.

Warlock a écrit:

Il semblerais que le T rex était plutôt grégaire, vivant parfois en meute, avec un dominant, on a retrouver plusieurs fossiles de T rex au même endroit. La vie de meute pouvait servir efficacement contre la chasse des grosse proies comme le triceratops, mais ce n'est qu'une théorie.

Allez un volontaire pour partir en doloreane 165 millions d'année en arriere ?

A la préhistoire, il valait parfois mieux être plusieurs pour s'attaquer à certaines proies d'envergure!
Les diplodocus isolés étaient des mets de choix pour les voraces affamés!

Il n'est pas impossible qu'un diplodo et plusieurs tyranosaures soient morts au bord d'un ravin qui s'est effondré sous la pluie et que leurs squelettes co-joints aient laissé penser à nos savants que les tyranos chassaient en meutes!

Crapouillard

Ca me semble difficile sachant que de diplodocus vivait à la période du Jurassique et le T rex au crétacé, sur ton image c'est plutôt une représentation d'un Allosaure, face à un petit diplodocus.

Bien vu Monsieur le Connaisseur mais tu auras compris où je voulais en venir!

Crapouillard

Les Diplodocus eux ce déplaçaient en troupeaux de grands nombres afin de se protéger des attaques de touts petits groupes de Tyrannosaures , ces derniers s'attaquant généralement à eux au nombre de 2 , 3 ou plus .

Et ils combattaient des robots!

(J'ai la preuve ici ! : )

Moi, j'ai une autre confirmation: celle qu'ils raffolaient des petits hommes verts:



Crapouillard

ashimbabbar a écrit:

Comme concurrents sérieux au Rex, je ne vois guère que le Carcharodontosaure et ce bon vieux Tarbosaure dont les illustrations abondamment verruqueuses nous ont tous réjouis…

Je ne les connaissais pas mais c'est vrai qu'ils ont l'air sympas ces deux là... Tant qu'on ne leur trouve pas des plumes, moi, ça me va !

Comment avoir peur de ça:



Quand on a connu ça:

Sphigx a écrit:

Les dinosaures sont génétiquement plus proches des oiseaux que des reptiles modernes. Du coup, sont-ils vraiment des reptiles ?

En fait, c'est pire que ça... au niveau du classement aujourd'hui, les reptiles n'existent plus! Tout simplement parce que ce sont des ancêtres communs tellement lointains que si on dit qu'un lézard est un reptile, il faut le dire aussi de la galinette cendrée ou du pigeon des villes.

Et je ne vous parle pas des poissons...

découverte dans fossile de nothosaure en Lorraine sur le chantier de la ligne du TGV :

http://www.republicain-lorrain.fr/moselle/2012/10/06/tgv-est-un-passager-venu-du-fond-des-ages