Issac Asimov

Les 3 premiers Fondation forme l'un des plus célèbres cycles de la SF, avec Dune et Hyperion.
C'est quand même un peu moins accessible que celui des Robots. Pas forcément le meilleur choix de commencer directement par ce grand classique si l'on a aucune expérience SF. Ce serait dommage de ramer et donc de ne pas l'apprécier à sa juste valeur. Même si il est facile à lire.

Pas trop d'accord. Le syle d'Asimov est clair, direct, limpide, et l'histoire est passionnante et facile à suivre. Je vois vraiment pas comment on peut "ramer" en lisant ce cycle.
Dune et Hyperion que tu cites oui sont effectivement plus dur à lire.

Bon, merci pour tous ces avis ! Je pensais que Asimov était une littérature particulièrement compliquée. Tant mieux si ce n'est pas le cas ! Si un jour je dois faire un AVH de SF, j'ai intérêt à avoir des références

asimov est pour moi un grand auteur. Je suis particulièrement attaché au cycle de fondation.

Sinon je trouve qu'on le considére un peu trop comme un écrivain de SF, mais perso je le considére plus un auteur de policier. Le principal de ses oeuvres repose sur des enquêtes ou des recherches.

Selon vos conseils, j'ai acheté tout à l'heure le tome 2 du cycle des Robos paru chez J'ai lu (Un défilé de Robots.)

Asimov a un style relativement aride et factuel, presque clinique. À mon sens, il est beaucoup plus facile à lire que Machen ou Lovecraft.

Oui, j'ai remarqué. Mais peut-être est-il bien de ne pas rester uniquement dans des auteurs relativement "difficiles" ?
Quoi qu'il en soit, je trouve assez dommage que l'action reste centrée dans le système solaire. J'espérais découvrir des planètes inconnues qui ne soient pas créées par une autre Stephenie Meyer. (Je n'ai lu que la première page de Twilight à la Fnac par curiosité et ça m'a suffi.)

Meneldur a écrit:

Asimov a un style relativement aride et factuel, presque clinique...

C'est marrant c'est exactement ce que je n'aime pas chez lui... c'est d’ailleurs dommage car du coup je n'arrive pas à me faire violence pour lire ses livres qui sont réputés.

Au CDI, j'ai commencé à regarder Fondation. Pour le coup, je trouve pas le style si fade que cela. Mais bon.
La psychohistoire est une putain d'idée, par contre

Ah, Asimov
Il a été mon auteur de chevet durant toute ma découverte de la SF, et est resté longtemps mon auteur de SF favori. Intelligent, pointilleux et assez "réaliste".
Je crois avoir lu quasiment tout de ce qu'il a écrit au final, après toutes ces années ^^
J'ai particulièrement aimé les débuts de Fondation, avec la décrépitude progressive de l'Empire Trantorien, les jeux politiques aux frontières et la société qui tombe progressivement en morceau. Un vrai morceau d'histoire dans un monde imaginaire !

Je lui fais cependant trois reproches :

- Tout d'abord, je n'aime pas du tout la fin du cycle. La conclusion finale me fait froid dans le dos ^^

- Pour quelqu'un étant un "vrai" scientifique et s'attachant autant au réalisme, beaucoup de choses dans ses oeuvres semblent singulièrement bizarres si l'on prend en compte ses prémisses (un appareil de reconnaissance vocale est présenté comme étant de la haute technologie, 20 000 ans après la construction de robots capables de discuter avec les voix... Dafuq ? La Terre "horriblement surpeuplée, avec les gens entassés dans des métropoles géantes", c'est 8 milliards d'habitants à peine, Trantor où la surface entière est une ville faisant des centaines de mètres de haut, c'est 40 milliards seulement 0_o).

- Surtout, je trouve, comme ça été dit, qu'il est extrêmement froid et clinique. Au début je trouvais ça bien, ces personnages faisant de longues expositions et étant ultra-analytique. Mais au bout d'un moment, ça fait vraiment glacial et déshumanisé. Tout fonctionne toujours selon la logique, les plans, les prévisions, les analyses, etc.
Ça n'enlève en rien le fait que son oeuvre est passionnante, mais ça a fini par me rendre son univers un peu rebutant.

Au final, ça reste quand même un des très grands piliers de la SF, mais j'ai fini par lui préférer des auteurs se focalisant moins sur les "mécanismes" et plus sur les "personnes" (en particulier Lois McMaster Bujold).

Citation :

- Tout d'abord, je n'aime pas du tout la fin du cycle. La conclusion finale me fait froid dans le dos ^^

J'ai eu le même sentiment (sur le coup), parce que je m'attendais à une vrai suite, mais avec du recul je trouve la conclusion vraiment pas mal du tout.

Et si je passe l'éponge sur les explications Gaïa-existentielles qui tournent parfois au sophisme, j'ai même carrément fini par accrocher à mesure que Trevize et Pelorat s'approchaient de leur but.

salut à tous.

j'ai dévoré  "Fondation".
et pour completer ma connaissance de l'empire galactique et Trantor je me suis mis à la lecture de "prélude à Fondation"...
c'est là que le probleme commence...autant aux premieres lignes de Fondation j'ai eu l'impréssion de décoller de ma chaise tellement le souffle était épique. Autant "Prélude..." est assez décevant.
aucunes péripéties! c'est lent! des dialogues inintérressants. j'ai survécu jusqu'à la 250 eme page, ensuite ça m'est tombé des mains
quel est votre avis?

Je les ai tous lu il y a fort longtemps, et je suis d'accord avec toi, la saga Fondation est extraordinairement prenante.
Etrange coïncidance, je me suis mis à la relire la semaine dernière !
Concernant le Prélude, j'ai en effet peu de bon souvenirs. Mais je la relirai par la suite.

Oui, le prélude est dispensable. Les 3 premiers livres de Fondation sont des grands classiques de la SF. Ensuite, la recette s'épuise je trouve...