Ils nous ont quittés ...

Ca doit bien se marrer là-haut

Grande dame, grande actrice.

Entièrement d'accord avec Oberon : superbe dans Mort sur le Nil en smoking et cheveux crantés et effectivement, ce duo mémorable au chant et piano avec la sculpturale Diana Rigg dans Meurtre au soleil (paysages et lumière magnifiques, Jane Birkin inattendue, seul regret : j'aurais préféré David Suchet à la place de Peter Ustinov).
Mais aussi en Amphitrite, déesse de la mer, dans Le clash des Titans.
Un peu moins dans Downtown Abbey, elle-même commençait à se lasser de ce rôle : "Ils sont capables de me ressusciter pour que je continue". Et elle avait avoué n'avoir jamais regardé la série une fois le tournage terminé.

Et un humour tout britannique.
Invitée sur le plateau de Graham Norton, ce dernier lui demande si, avec le succès de Downtown Abbey, elle n'est pas importunée par ses fans américains quand elle vient aux USA.
Réponse : "Oh, vous savez, moi je visite les bibliothèques, les musées, les galeries d'art... Donc les fans américains, je ne les croise pas souvent".
A bon entendeur...

Citation :

seul regret : j'aurais préféré David Suchet à la place de Peter Ustinov

Hé-hé... Je ne t'apprends sans doute rien : Suchet, à l'époque, commençait tout juste à percer et c'est ainsi qu'on le retrouve... en Inspecteur Japp dans Le Couteau sur la Nuque, adapté pour la TV en 1985 avec Peter Ustinov.

Citation :

Before Suchet took the part of Poirot, he played Inspector Japp to Peter Ustinov’s Poirot.

‘I remember saying to Peter, “God, I’d love to play that role” – and even when I was playing Japp, he turned around to me and said, “I think you’d play him jolly well, too.”’

(...)

There will be another Poirot, of course, and I will look forward to it, and encourage him in exactly the same way another great actor, Peter Ustinov, encouraged me. He said very openly, “Oh, you’re a much better Poirot than I ever was.”’

https://lady.co.uk/peter-ustinov-said-i-was-better-poirot

Ustinov était le premier à plaisanter sur le fait qu'il ne ressemblait pas beaucoup au personnage tel que décrit par Agatha Christie, mais je trouve qu'il se débrouille assez bien, surtout dans Meurtre au Soleil où il se double lui-même ^^

Citation :

Un peu moins dans Downtown Abbey, elle-même commençait à se lasser de ce rôle : "Ils sont capables de me ressusciter pour que je continue". Et elle avait avoué n'avoir jamais regardé la série une fois le tournage terminé.

Concernant Downtown Abbey, c'est une curiosité à voir au moins une fois pour se faire une idée. Une jolie série dont je me suis cependant vite lassé, tant la complaisance dont elle fait preuve envers les anciennes relations Maître / Serviteur, tout en premier degré, sans pratiquement aucun recul ni ironie, a quelque chose de finalement assez glaçant...

Voyageur Solitaire a écrit:

seul regret : j'aurais préféré David Suchet à la place de Peter Ustinov).

C'est clair...LA meilleure incarnation du personnage...j'ai jamais réussi à accrocher à Ustinov pour incarner le personnage, ni aux autres acteurs, que ça soit dans les anciennes productions ou les nouveautés...



David Suchet est et restera à jamais LE meilleur Poirot (un peut comme Jeremy Brett qui restera LA meilleure incarnation de Sherlock Holmes...personnage et série télé que j'adore tout autant que Poirot...même si malheureusement, contrairement à Poirot, pas tout les romans ont eu droit à une adaptation dans la série...puisque Brett et mort avant...)...


R.I.P Maggie Smith...ils pourront reformer l'école de Poudlard au paradis du coup...

On est bien d'accord sur le duo Jeremy Brett (Holmes) / David Suchet (Poirot) : le talent avec lequel ils ont incarné leur personnage respectif restera inimitable. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il faille faire l'impasse sur les autres interprétations : Basil Rathbone et Peter Cushing ont incarné Holmes avec excellence, de même que Benedict Cumberbatch (malgré les libertés énormes prises avec les textes originaux, mais c'était déjà le cas à l'époque de Rathbone). Albert Finney était royal dans Le Crime de l'Orient Express, et je crois pouvoir écrire sans me tromper que Suchet a étudié en détail son jeu en vue d'élaborer sa propre version de Poirot.

Oberon a écrit:

Suchet a étudié en détail son jeu en vue d'élaborer sa propre version de Poirot.

A tel point que lors du tournage de la série, il a demandé à la costumière de lui fournir des chaussures trop petites et trop étroites, afin de mieux reproduire la démarche dandinante, à petits pas pressés, du célèbre détective...

Voyageur Solitaire a écrit:

Oberon a écrit:

Suchet a étudié en détail son jeu en vue d'élaborer sa propre version de Poirot.

A tel point que lors du tournage de la série, il a demandé à la costumière de lui fournir des chaussures trop petites et trop étroites, afin de mieux reproduire la démarche dandinante, à petits pas pressés, du célèbre détective...

Et c'était une idée géniale.
Sauf pour ses pieds bien sûr !

Je viens d'apprendre, à l'instant, à la radio ( RTL ), le décès de Michel Blanc.

Je me rappelle qu'il avait joué dans les Bronzés, il y a 40 ans.

Il n'y a plus de pilote dans ZAZ, Zucker and Zucker se retrouvent sans Abrahams.

Elle était connue pour sa cuisine et pour son émission "la cuisine des mousquetaires"...Marie-Thérèse Ordonez dites Maïté est décédée cette nuit à 86 ans...






Une autre époque...aujourd'hui tu passes ça à la télé tu termines en prison, sans compter les menaces de mort sur les réseaux sociaux, les menaces de finir en procès avec les défenseurs des animaux, etc...




On enlève pas le gras parce que c'est bon...

Mon cholestérol te dit merci !!!!
On dirait les recettes du père "Ducrasse"
Repose en paix Maïté !

Je me suis un peut amusé à regarder quelques émissions...c'est vrai qu'elle avait la main très lourde sur les ingrédients...entre la charcuterie, le beurre, etc...et ne parlons pas de l'alcool (on va arroser tout ça de vin blanc...bim, la bouteille entière y passe... )...

Cholestérol au maximum...    

Mais bon, j'ai eu l'impression de voir ma grand-mère, dans sa vieille cuisine, en train de préparer des trucs...      


C'était une autre époque, où ils faisaient moins attention à tout ça...aujourd'hui on te branche tout le temps régime, faire attention à ça et à machin, nutri score, faire du sport, mange des légumes et des fruits, ne pas faire ça et pas ça aussi, etc...quand tu vois qu'à l'époque, les gens s'affichaient de partout avec la clope au bec...

Perso j'aime bien regarder l'émission "tous en cuisine" de Cyril Lignac...quand tu vois qu'il se prend des reproches parce qu'il met un peut de beurre dans ses recette, alors que la mère Maïté elle mettait la plaquette entière...ouais, ça passerait plus du tout aujourd'hui...et ne parlons pas de tout ces gens qui se revendiquent de quelque chose...

Pour la clope, ma mère, ancienne infirmière, a connu l'époque où tu pouvais fumer dans les hôpitaux...
Pour Maité, je ne sais pas de quoi elle est morte mais en dépit du beurre, de l'alcool, du gras et du reste, elle est partie à 86 ans, ce qui est déjà pas mal.

Et ces messages de prévention qui accompagnent les pubs maintenant... Ils croient vraiment que le mec qui a envie de boire ou de se taper un paquet de chips, il va se dire "Ho non, faut pas, c'est pas bien" parce qu'il a entendu "l'abus d'alcool est dangereux pour la santé" ou "évitez de manger trop gras, trop salé" ? Il y a des gens qui continueront à fumer même avec un paquet à 20 balles ou qui continueront à boire malgré tous les messages que tu voudras.

Et surtout, quelle hypocrisie.
Si vraiment c'est dangereux, qu'on l'interdise alors. Si la cigarette tue, si elle cause des milliers de morts par an, pourquoi on ne l'interdit pas carrément ? Pardon ? Ha, le tabac ça rapporte du fric, ça représente des emplois... L'alcool aussi ? Ben oui, faut pas contrarier la filière viticole, là aussi ce sont des emplois et puis, c'est une tradition française, ça fait partie de notre patrimoine, non, non, faut pas toucher. Mais on va quand-même mettre un message pour prévenir...
La prostitution, c'est pas bien, c'est amoral, c'est une exploitation humaine, il faut lutter contre. Par contre, on va pas oublier de taxer celles qui l'exercent, faut pas déconner non plus.
Les jeux d'argent ? Houla, c'est dangereux, le message le dit bien : "Les jeux d'argent peuvent entraîner des problèmes, addiction, perte d'argent, conflits familiaux". On les supprime alors ? Ha non, on peut pas non plus ? Ben oui, ça rapporte les jeux d'argent. Mais là aussi, on va quand-même prévenir, on mettra un message.
Pareil pour les offres de crédit, on mettra un message maintenant. Ha bon ? Ben oui, "Attention, contracter un crédit vous engage à le rembourser". Merde, j'aurais pas cru...

A quand un message sur la porte des WC dans les lieux publics : "Attention si vous allez à la selle, poussez fort peut vous faire mal au c..." ?

Citation :

Et surtout, quelle hypocrisie.
Si vraiment c'est dangereux, qu'on l'interdise alors. Si la cigarette tue, si elle cause des milliers de morts par an, pourquoi on ne l'interdit pas carrément ? Pardon ? Ha, le tabac ça rapporte du fric, ça représente des emplois... L'alcool aussi ? Ben oui, faut pas contrarier la filière viticole, là aussi ce sont des emplois et puis, c'est une tradition française, ça fait partie de notre patrimoine, non, non, faut pas toucher.

Prohibition ? Interdictions ? Ce n'est pas une solution mais une absence de solution... De quel droit on empêcherait quelqu'un en terrasse de siroter un verre de chablis tout en fumant ?
Réponse des frustrés qui s'emmerdent dans leur vie monacale :
- Mais c'est pour votre bien, mon bon Mr.
- Non mais de quoi je me mêle ? Vous êtes qui pour vouloir imposer votre mode de vie aux autres ?

Le tabac tue ? Johnny Smet ("Hallyday" pour ceux qui aiment) fumait 4 paquets par jour et est décédé à l'âge de 74 ans, voilà quoi. Et vaut mieux crever de ça que terminer sa vie de vieillard dans un Ehpad...

Zmurr a écrit:

Le tabac tue ? Johnny Smet ("Hallyday" pour ceux qui aiment) fumait 4 paquets par jour et est décédé à l'âge de 74 ans, voilà quoi. Et vaut mieux crever de ça que terminer sa vie de vieillard dans un Ehpad...

Lemmy de Motorhead,était pas mal non plus...
Il a enchaîné toute sa vie , clopes, bouteilles De jack Daniels et autres substances à un rythme hallucinant...et pourtant,il a tenu jusqu'a 70 ans..
Bon,ces mecs étaient des forces de la nature en même temps...
Une personne lambda ,je suis pas sûr qu elle tienne aussi longtemps avec une hygiène de vie pareille.

Tout ça me rappelle une blague :

Un type va voir son médecin et lui demande comment vivre jusqu'à 100 ans.
Le médecin lui demande :
- Vous fumez ?
- Non, surtout pas !
- Même un bon havane, une fois de temps en temps ?
- Non, non.
- OK. Vous buvez ?
- Non, jamais !
- Jamais ? Même un verre de champagne pour les grandes occasions, un bon vin de temps à autres ?
- Non, non, jamais !
- Très bien. Et sexuellement, quelques folies ? Quelques phantasmes réalisés, des expériences inédites ?
- Non, rien de tout ça Docteur.
- Niveau alimentation, vous vous faites plaisir, un bon gueuleton à l'occasion ?
- Non, non.
- Mais dites-moi : pourquoi vous voulez vivre jusqu'à 100 ans alors ?

Alors : l'effet du tabac et de l'alcool, c'est un effet probabiliste. Ça augmente les risques de mourir précocement d'un cancer ou d'une maladie cardiovasculaire, ça ne veut pas dire qu'un gros fumeur ou un gros buveur va forcément mourir précocement d'une de ces maladies. Ce sont des effets qui se voient à l'échelle d'une population, pas d'un individu.

Ensuite : interdire est-il la solution ? La Prohibition aux É.-U. dans les années 1920 a montré que ça ne marche pas, d'une part. D'autre part, on n'interdit pas aux gens de se suicider, pourquoi on leur interdirait de s'intoxiquer tant que ça ne touche qu'eux-mêmes ? Interdire de fumer dans les locaux à usage collectif oui (puisqu'ils intoxiquent les autres), interdire la conduite sous emprise de l'alcool oui, condamner les violences intrafamiliales sous l'effet de l'alcool oui, interdire la vente aux mineurs oui (puisque ce ne sont pas légalement des individus totalement responsables) ; mais interdire aux majeurs capables qui ne font de mal qu'à eux-mêmes ? C'est un peu leur problème.

Sauf que... Ça coûte un pognon de dingue à la Sécu. On râle parce qu'on paie des cotisations sociales qui amputent notre salaire brut et font baisser la productivité, mais on paie les soins à des personnes qui ont choisi de s'amputer le foie, la gorge ou le poumon ?

Alors oui, on fait des campagnes d'information. Parce qu'une personne n'est libre de ses choix que si elle est informée (choisir en aveugle n'est pas plus une liberté que de tirer à pile ou face). Et qu'un certain nombre de personnes aimeraient bien que l'argent du contribuable soit utilisé à autre chose que soigner des gens qui ont choisi de prendre des risques connus.

Voyageur Solitaire a écrit:

Et surtout, quelle hypocrisie.

C'est clair...hypocrisie est le mot exact pour désigner notre société...

Mais, si on veut être chiant, ces messages informatifs ont eux aussi un effet probabiliste : ce n'est pas parce que tu vas "éviter de manger trop gras, trop salé ou trop sucré" que tu es assuré à 100% de rester en bonne santé. Ce n'est pas parce que tu vas "bouger plus" que tu es assuré à 100% de rester en bonne santé.
Il y a des gens qui n'ont jamais fumé et qui meurent d'un cancer du poumon.
Il y a des gens qui bouffent n'importe quoi toute leur vie et meurent de mort naturelle.

Ces messages n'apportent rien en terme d'efficacité. Le vrai fumeur, qui fume depuis toujours et qui en est à un paquet par jour, c'est pas parce qu'il va entendre ça à la radio qu'il va arrêter de fumer. C'est pas parce que les paquets de clopes arborent désormais des images dégueulasses qu'il va cesser de fumer.
C'est juste pour se donner bonne conscience, pour dire "on vous a prévenus" et surtout se dégager de toute responsabilité.

Car derrière, c'est bien le juridique qui se profile et donc, le financier.
Il y a quelques temps, une femme avait passé son chien au micro-ondes pour le sécher après une promenade pluvieuse. Pour se défendre, elle a stipulé que sur la notice, il n'était pas indiqué qu'il était interdit d'utiliser l'appareil pour cet usage. Se disant choquée psychologiquement par la mort de l'animal, elle a porté plainte contre le fabricant et a obtenu gain de cause. C'est à dire un dédommagement.

Donc maintenant, on se protège.
Vous avez remarqué sur les emballages de plats cuisinés ou de certains produits alimentaires la mention "suggestion de présentation" ? Pourquoi à votre avis ?
Prenez un paquet de biscuits au citron avec pour image une corbeille remplie de biscuits sur une serviette et un citron à côté. On en est venu à mettre "suggestion de présentation" parce qu'un acheteur pourrait se plaindre que, quand il a ouvert le paquet, il n'y a pas trouvé, comme sur l'image, la corbeille, la serviette et le citron ? Ben oui !
Mais après tout, qui est le plus délirant là-dedans ? Le mec qui se plaint ou le juge qui lui donne raison ?

Voyageur Solitaire a écrit:

Il y a quelques temps, une femme avait passé son chien au micro-ondes pour le sécher après une promenade pluvieuse.

Désolé pour les amis des toutous, mais...

Voyageur Solitaire a écrit:

Mais, si on veut être chiant, ces messages informatifs ont eux aussi un effet probabiliste : ce n'est pas parce que tu vas "éviter de manger trop gras, trop salé ou trop sucré" que tu es assuré à 100% de rester en bonne santé. Ce n'est pas parce que tu vas "bouger plus" que tu es assuré à 100% de rester en bonne santé.

Bien évidemment, puisque la santé est probabiliste. Et d'ailleurs, personne n'a prétendu le contraire.

Mais tu mets plus de chances de ton côté. C'est comme respecter la vitesse limite sur la route, porter un casque à vélo.

J'ai un collègue gros fumeur qui est mort d'un cancer à 57 ans. C'était clairement un mec qui ne voulait pas dépasser les 70 ans, finir grabataire, être une charge pour la société et survivre sans plaisir. Donc il a fait le choix de s'en foutre de sa santé sur le long terme et de se faire plaisir avec la clope.

Sauf que les stats on mal joué, je pense qu'il se serait bien vu profiter encore une quinzaine d'années de sa vie à bien bouffer et à faire des concert (il était contrebassiste de jazz semi-pro en plus de son taff). Mais c'était son choix.

Voyageur Solitaire a écrit:

Ces messages n'apportent rien en terme d'efficacité.

Peut-être, si tu as une étude sur le sujet je suis preneur.

Mais les messages répondent à un point important : celui de la responsabilité.

On n'est libre et responsable que si on est informé. Donc informer est la première étape. Ce n'est que la première étape, mais elle estindispensable.

C'est comme dire à un jeune enfant ne fait pas ça c'est mal ; on sait très bien que ça ne l'empêchera pas de le faire et qu'il faudra le punir une fois le méfait accompli, mais punir sans avoir prévenu aurait un effet négatif sur son développement, qui sentirait qu'on le punit arbitrairement, de manière injustifiée.

D'autre part, c'est aussi lutter contre la désinformation des cigarettiers, qui mettent des millions de dollar pour nier l'effet délétère de leur merde.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/05/31/guerre-du-tabac-la-bataille-de-la-nicotine_1710837_1650684.html

Voyageur Solitaire a écrit:

Il y a quelques temps, une femme avait passé son chien au micro-ondes pour le sécher après une promenade pluvieuse.

C'est manifestement une légende urbaine :
https://lemuseedeshorreursdetheresaburton.blogspot.com/2019/08/legendes-urbaines-le-chien-au-micro.html
https://infra-suisse.ch/fr/chronique/le-chien-dans-le-four-a-micro-ondes/
« Il n’y a d’ailleurs jamais eu de plainte en responsabilité à cause d’une tentative de séchage d’un animal domestique dans un four à micro-ondes. Cette histoire est une légende moderne. »

Voyageur Solitaire a écrit:

Vous avez remarqué sur les emballages de plats cuisinés ou de certains produits alimentaires la mention "suggestion de présentation" ?

Ça ne date pas d'hier. Dans les années 1980, il y avait déjà des mentions « photographie non-contractuelle » (ce qui m'a permis d'apprendre ce mot). Et en fait, avant d'être une protection contre les procès civil, c'est surtout le respect de la loi contre la publicité mensongère. C'est comme ça que le Tang, marque de boisson concentrée à diluer, s'est vu interdire de mettre de feuilles d'oranger sur son emballage, vu que sa boisson ne contenait pas une once d'orange...

Dans ma génération je pense qu'on connaît tous des proches (et pas qu'un) morts de la clope... Donc l'information passait aussi par là. Vu que la consommation a fortement réduit, les plus jeunes n'ont pas cet environnement pour leur dire "fais gaffe, ça tue vraiment". Donc l'information est en effet indispensable, même si elle peut prêter à rire.

Ce qui a surtout sauve des milliers de fumeurs,c est pas l information et les campagnes de tabacs inutiles,mais l apparition de la cigarette électronique...

Pour moi, l'information n'est rien sans l'éducation.
C'est aux parents de parler avec leurs enfants, à un certain moment, de la drogue, du tabac, de l'alcool, des maladies sexuellement transmissibles...
Alors OK, n'ayant pas d'enfants, je suis mal placé... Mais si j'avais un gamin ou une gamine qui arrive à l'adolescence, qui commence à sortir, je crois qu'il y a un moment où je le/la prendrais entre quatre yeux pour lui parler de certaines choses. Et ça me paraît être beaucoup plus efficace que des messages récités à toute vitesse, de façon mécanique, à la fin d'une pub et que personne n'écoute.

Pas d’accord, les messages informatifs agissent sur le subconscient du jeune tels des messages subliminaux. Alors que l’éducation parentale, l’ado en phase de rébellion va chercher à s’en affranchir en faisant le contraire de ce qu’on lui prescrit. Surtout si le parent en question avait lui-même dans sa jeunesse accompli ce qu’il interdit à son marmot sur le principe du « fait ce que je dis, fait pas ce que je fais, le summum de l’hypocrisie parentale

Tous les ados ne sont quand-même pas, je pense, des "rebelles" qui envoient chier leurs "viocs".

Je trouve quand-même plus normal qu'une fille, le moment venu, apprenne ce que sont les règles de sa mère plutôt que d'une prof de sciences naturelles, de ses copines ou d'Internet.
Je trouve plus normal qu'un parent parle des dangers de la drogue, de l'alcool ou du tabac à son enfant plutôt que ce dernier le découvre via une campagne d'information.

Après, que l'ado s'en foute de ce qu'on lui a dit, j'ai envie de dire : c'est son problème.
Ses parents l'ont prévenu, lui ont expliqué les risques, après c'est à lui de se montrer responsable ou pas. Mais je pense qu'au départ, c'est aux parents d'expliquer, objectivement, intelligemment, à leur gamin. Après c'est sûr que s'il ne veut pas en tenir compte, on pourra rien y faire.