Fin de mois et fin du monde

Donald Trump, nouveau président des Etats-Unis (à priori, ça suffisait pas un premier mandat)...un nouveau taré à la tête d'un pays, un taré parmi tout les autres...

On va bien finir par l'avoir à force, notre 3em guerre mondiale...sauf si dame nature ne nous en prépare pas une autre belle et ne nous dégage avant (genre un virus beaucoup plus puissant que le Covid par exemple)...^^

Quelle espèce stupide sans déconner...il serait vraiment temps de faire un reset...

C'est sympa le petit smiley ^^ pour souhaiter la fin du monde parce qu'il ne correspond pas à tes attentes. Sympa aussi, l'enchaînement des dans le même sens nihiliste.

Il va peut-être falloir grandir un peu.

dav-ID a écrit:

Donald Trump, nouveau président des Etats-Unis (à priori, ça suffisait pas un premier mandat)...un nouveau taré à la tête d'un pays, un taré parmi tout les autres...

En même temps, Kamala Harris partait avec pas mal de handicaps. En tant que vice-présidente de Joe Biden, en premier lieu, elle a du supporter le passif d'un bilan assez mitigé d'un président très contesté.
Et puis, à ce que j'ai pu lire, on lui a reproché aussi son action en tant que procureure où beaucoup de membres de la communauté noire n'ont pas trop digéré qu'elle eut la main assez lourde en prononçant des peines sévères à leur encontre.

De toute façon, on l'a vu au cours de son premier mandat, Donald Trump en a dit beaucoup plus qu'il n'en a fait. Il n'y a pas de raisons que cela change.
Mais ceux qui ont voté pour lui attendent en priorité qu'il baisse les impôts et qu'il redresse l'économie. Sur ce dernier point, il faut reconnaître toutefois qu'il avait été bien inspiré lors de son premier mandat, permettant aux Etats-Unis de récupérer de la croissance. Et il avait quand même fait baisser le chômage.

Content que trump soit élu!
J espère qu il tiendra ses promesses, et qu il ouvrira les dossiers "Epstein" et "Diddy"!

Gorak a écrit:

De toute façon, on l'a vu au cours de son premier mandat, Donald Trump en a dit beaucoup plus qu'il n'en a fait. Il n'y a pas de raisons que cela change.

Là si, il y a un changement : le senat est avec lui et visiblement la chambre va l'être aussi donc il aura les pleins pouvoirs, ce qu'il n'avait pas lors du 1er mandat.

Après lui ou Kamala, ça ne change pas grand-chose pour le reste du monde vu qu'ils ont tous les 2 la même façon de voir : Amérique d'abord, le reste du monde on s'en fout.

Gorak a écrit:

En même temps, Kamala Harris partait avec pas mal de handicaps.

On va peut être me taxer de misogyne, mais en étant une femme, elle partait déjà avec un gros handicap...je suis pas certain qu'une femme, arrivera un jour à la tête de ce pays...même si tout est possible (après tout, il y a eu Barack Obama...alors une femme un jour présidente...)...

Parce que la Terre ne fait que 6 400 km de rayon, elle a des limites...

Neige de novembre !!!
C est bonheur,ça faisait bien longtemps que j avais pas vu ça ,la dernière fois c était en 2010 ,,je crois...
Et connaissant la région ,je sais que ses neiges précoces en appellent d autres !
Il est où le "réchauffement climatique"?

Donald S a écrit:

Il est où le "réchauffement climatique"?

Il y a une différence entre climat et météo.

En géographie, quand on t'apprenait les climats, on te parlait végétation (toundra, steppe etc.), permafrost/pergélisol, précipitations à l'année (et pas un jour donné) etc.

Le réchauffement climatique, c'est donc d'abord un changement de la végétation (on commence à cultiver de la vigne en Angleterre, on galère à avoir des récoltes d'abricots dans la Drome).

Et le réchauffement est une moyenne, qui a des effets contre-intuitifs : ça veut dire plus de canicules, mais aussi plus de vagues de froid.

Parce que la chaleur, c'est du chaos (il suffit de regarder une casserole d'eau bouillir). Ça veut dire que le front entre les zones chaudes et les zones froides devient instable et que des bulles d'air froid s'aventurent plus facilement dans les zones chaudes, d'où des gouttes froide, par exemple.

Ça veut dire aussi à la fois plus de sécheresses (lié aux canicules), et plus d'inondations (parce que la chaleur provoque l'évaporation de l'eau; donc plus de vapeur d'au dans l'air, donc plus de précipitation).

C'est pour ça que certain et certaines préfèrent parle de dérèglement climatique.

c'est exactement ça, on aura toujours quelqu'un qui connaitra un froid intense à un endroit mais au niveau mondial ça se réchauffe, la planète en montre des signes tous les jours. Il ne faut pas se contenter de la minuscule vague de froid qui va durer seulement jusqu'à samedi.

On le voit aussi au niveau des bestioles genre frelon asiatique qui a une époque aurait crevé à cause des hivers rudes ou autres saletés de serpents et scorpions qui "remontent" du sud vers le nord.

C'est certain qu'avec le froid et la neige, quand tu écoutes les gens, t'as toujours des personnes pour dire "ils disent que la planète se réchauffe, mais il fait froid et il neige LOL"...

Beaucoup de gens confondent météo et climat...

C'est pas parce que chez toi il fait froid et il neige...que c'est le cas partout sur la planète...et il ne fait pas être aveugle, pour constater les effets du changement climatique...mais bon, à priori huminus stupidus, a d'autres préoccupations plus importantes que ça en se moment...

Albatur a écrit:

On le voit aussi au niveau des bestioles genre frelon asiatique

Et le moustique tigre qui commence à répandre la dengue et le zika dans 71 départements français.

cdang a écrit:

Albatur a écrit:

On le voit aussi au niveau des bestioles genre frelon asiatique

Et le moustique tigre qui commence à répandre la dengue et le zika dans 71 départements français.

Oui et cette saleté pique jour et nuit ! Une vraie saleté, j'en ai tué plein dans le sud grâce a une raquette électrique.

Pour celleux qui se demandaient la semaine dernière où était passé le réchauffement climatique : la température moyenne chez moi, au Havre, est de 9 °C avec un max à 11 °C [1].

Hier, il faisait 15 °C [2], soit 6 °C au-dessus de la moyenne et 4 °C au-dessus du maximum habituel.

Mais ce qu'on retiendra, c'est qu'on a eu 1 journée de neige...

cdang a écrit:

Pour celleux qui se demandaient la semaine dernière où était passé le réchauffement climatique : la température moyenne chez moi, au Havre, est de 9 °C avec un max à 11 °C [1].

Hier, il faisait 15 °C [2], soit 6 °C au-dessus de la moyenne et 4 °C au-dessus du maximum habituel.

Mais ce qu'on retiendra, c'est qu'on a eu 1 journée de neige...

On est pas encore en hiver en même temps...

[quote="Donald S"]Content que trump soit élu!
J espère qu'il tiendra ses promesses, et qu'il ouvrira les dossiers "Epstein" et "Diddy"![/quote]

Donald Trump a été traité de nazi et de fascisme. S'il se révèle être ni l'un ni l'autre, nous aurons une preuve qu'il a été injustement diabolisé.

Donald S a écrit:

On est pas encore en hiver en même temps...

Oui, et ? C'est quand même anormal d'avoir 16 °C au Havre fin novembre.

cdang a écrit:

Donald S a écrit:

On est pas encore en hiver en même temps...

Oui, et ? C'est quand même anormal d'avoir 16 °C au Havre fin novembre.

Climat océanique oblige...rare qu ' on est des hivers rudes en Normandie ..ici a l ouest ,il fait 8 degrés,on est dans les normes de saisons

Donald S a écrit:

cdang a écrit:

Donald S a écrit:

On est pas encore en hiver en même temps...

Oui, et ? C'est quand même anormal d'avoir 16 °C au Havre fin novembre.

Climat océanique oblige...

Non. Le climat océanique, c'est 11 °C en cette saison chez moi, pas 16. +5°C, c'est pas rien ; quand j'ai 42 °C de fièvre, c'est pas comme quand je suis à 37.

De toutes façons on parle de moyennes et d'évolution de moyennes; Donc qu'on ait une tempéature à 16°C ou une température à  -10°C chez soi n'a aucune espèce de signification.
Ce qui est signifiant c'est bien la température moyenne sur tout un mois, et de la comparer au même mois avec des chroniques de température remontant à 40 ou 50 ans. Et là on voit la marque du réchauffement sans aucune espèce de doute possible.
Ce qui est signifiant également c'est de mesurer la fréquence des pics de chaleur, et le maximum de ces pics sur 40ans également, et c'est également une mesure absolument irréfutable du réchauffement.
De même que mesurer le fait que les vagues de froid sont de moins en moins sévères dans le temps.
Ca s'appelle des statistiques.

Par ailleurs mêmemon fils de 17 ans sait qu'on ne parle pas e "réchauffement climatique" si on veut être rigoureux. On parle de "dér-glement climatique" ou de "réchauffement global". Et c'est pas moi qui lui ai appris, c'est juste se tenir un peu au courant...

Il suffit aussi de voir d'anciennes photos de glacier pour voir la masse incroyable perdue au fil du temps.

Là où des études qu'on imagine sérieuses montrent que le climat se dérègle salement, ça serait intéressant que les climatosceptiques avancent à leur tour une argumentation scientifique tout aussi sérieuse pour justifier que tout ceci n'est qu'un canular monté par les écolo-islamo-wokistes.
Parce que là, ça se limite souvent à: "ouais, y a pas de réchauffement, la preuve, aujourd’hui, il pleut".

Il y a quinze ans il y avait un climato-sceptique qui avait mis en ligne un site "pensee-unique.fr" qui recensait les articles scientifique remettant en cause le discours dominant sur le réchauffement climatique. J'allais y jeter un oeil régulièrement parce que ça m'intéresse toujours de savoir quels sont effectivement les arguments des climato-sceptiques.
Il y avait à boire et à manger avec des articles complètement délirants et d'autres intéressants mais absolument pas conclusifs. Concrètement à l'époque la théorie alternative qui rassemblait le plus de personnes concernait l'influence de l'activité solaire sur le climat Influence réelle bien sûr mais que les études scientifiques évaluent comme minime par rapport aux gaz à effet de serre. L'idée était que cette influence était sous-estimée, possiblement parce que l'activité solaire avait une influence sur certaines particules cosmiuqes qui elles-même interviennent dans la formation des nuages.
Le problème c'est que l'activité solaire présente des cycles et tous les tenants de cette téhorie clamaient "on aura un grand refroidissement" à partir de 2015 je crois. Au moins ils avaient le courage de faire une prédiction, qui s'est avérée complètement fausse... alors que celles des tenants du réchauffement par gaz à effet de serre faites il y a quinze ans représentent plutôt bien les évolutions dans l'intervalle.

Après ce fiasco je ne suis absolument pas sûr qu'il existe aujourd'hui une théorie alternative un tant soit peu consistante. C'est purement du lobbying et l'aveuglement des masses.

Il avait aussi une incertitude sur l'ampleur du réchauffement liée au fait que les modèles climatiques étaient jeunes, notamment toute une incertitude liée aux boucles de rétroactions. Certaines positives comme le relâchement du méthane dû au permafrost ou la diminution de l'effet albedo liée à la fonte des calottes glaciaires. D'autres supposées négatives comme les émissions de certaines particules par les avions supposées avoir un effet négatif sur l'effet de serre. Or sur ce point non seulement les effets de rétroaction positive semblent avoir été sous-évalués, mais même les particules supposées avoir un effet refridissement semblent en fait favoriser la formation de nuages qui eux aggravent l'effet de serre.
Bref, par rapport aux projections du GIEC d'il y a 15 ans, qui était déjà accusé d'être catastrophiste à l'époque, tous les indicateurs sont dans le rouge absolu. Mais ça n'empêche pas les populations de voter pour des dirigeants qui disent "circulez y'a rien à voir".

Heureusement qu il y a les experts en climatologie de la taverne pour me ramener vers le chemin de la rédemption !
Promis , désormais j irais au travail en poney...et ne me chaufferais plus qu à l huile de châtaignes...

Donald S a écrit:

Heureusement qu il y a les experts en climatologie de la taverne pour me ramener vers le chemin de la rédemption !
Promis , désormais j irais au travail en poney...et ne me chaufferais plus qu à l huile de châtaignes...

C'est trop tard. Mieux eût valu ne pas faire d'enfant.

Donald S a écrit:

désormais j irais au travail en poney...et ne me chaufferais plus qu à l huile de châtaignes...

Tu n'es pas obligé de caricaturer. Ça ne donne pas de débat intéressant.

Faut juste se poser quelques questions quand on doit prendre des décisions, et avoir conscience qu'un acte a priori banal a des conséquences sur sa propre vie et celle des autres. Chauffer à 21 °C et être en T-shirt, ou chauffer à 19 °C et mettre un pull chez soi* ?

Je suis accroc au chocolat, et c'est une des pires nourritures point de vue impact carbone ; je ne suis pas encore prêt à m'en passer, mais ça fait son chemin.

*Perso, je chauffe à 18 °C quand j'ai les enfants, et à 16 °C quand je suis seul, économiquement, ma facture de gaz est la moitié des maisons équivalentes me disait mon chauffagiste.