Nouvelle ou Roman ?

Par curiosité, je lance un petit sondage pour savoir ce que vous préférez entre les nouvelles, les romans, les cycles (pas forcément de fantasy : prenez les rougons-macquart de Zola ou la Comédie humaine de Balzac) (peut-être n'avez-vous pas de préférence ?)
L'idée me vint lorsque ma prof de Latin, voyant que je lisais le recueil l'Epée de Welleran de Lord Dunsany (Mung bénisse son nom), s'exclama :"Il y a encore quelqu'un qui lit des nouvelles.", avant de m'expliquer que maint français préfére les romans. Cela m'étonna, et, plus tard, après avoir demandé, mû par une impulsion subite, à mon père ce qu'il en pensait, il me répondit "C'est trop court !". Auparavant, quelqu'un m'avait dit ne pas avoir lu Edgar Poe, "car il s'agit principalement de nouvelles, et je n'aime pas les nouvelles". Vient-ce du fait que les Français lisent bien moins que les autres peuplades, et préfèrent s'attaquer à de gros romans, trouvant cela plus sérieux ? . Les nouvelles sont surtout le propre des auteurs fantastiques, pour réhausser l'effet "coup de poing", expression de Lovecraft), voire des auteurs de fantasy (avant la décadence, du moins : Howard, Clark Ashton Smith, Lovecraft, Dunsany).
Iceux sont surtout américains, et les Français préfèrent peut-être se tourner vers le proliférant (hélas) Zola (j'y suis allergique, contrairement aux autres réalistes), malgré son style "assez cru", comme d'aucuns disent ? Mais Huysmans et Maupassant l'étaient tout autant,voir même plus (Zola était italien par son père), et, pourtant, surtout nouvellistes. Après, ma grand-mère, voyant que je lisais Gauthier, me le reprocha, me conseillant vivement de m'intéresser à des choses "plus réelles", entendant par-là Zola, que mon oncle m'avait déconseillé la veille (contrairement à ma tante) ; mais bon : j'aime les Romantiques (si vous avez des conseils là-dessus, n'hésitez pas... ) autant que le Cercle Lovecraftien (sauf les "Cthulhueries bis de Derleth").

Qu'en pensez-vous ? (J'ai mis choix multiples)

j'ai voté pas de préférence car pour moi que l'histoire soit sous forme de roman, nouvelle ou cycle cela ne me dérange pas tant que l'histoire est prenante et intéressante quel que soit sa durée (de quelques pages à plusieurs bouquins)

Bon après j'aime pas non plus que ca s'éternise trop, un cycle de 2 ou 3 bouquins je trouve que c'est suffisant

idem

de même!

Pas de préférence non plus. Au début je n'aimais pas les nouvelles, sauf quand il y avait des personnages réccurrents (style Conan) car cela me frustrait de ne pas les voir vivre au delà de quelques pages.

Mais maintenant je suis sans doute plus sensible aux qualités des histoires proprement dites, et j'ai découvert de nombreux écrivains auteurs de nouvelles percutantes, donc ce format ne me gêne plus.

Plus jeune, je lisais surtout des romans (depuis toujours, quasiment exclusivement de la SF et du fantastique). Aujourd'hui, avec le travail et les enfants, j'ai beaucoup moins de temps à consacrer à la lecture, et les nouvelles ont pour moi un format idéal.

Par contre je ne lis plus de cycles: beaucoup trop long et lent pour moi. En plus je suis généralement déçu par les conclusions. La dernière fois que je me suis laissé avoir, c'était avec le "trône de fer", et je me suis juré qu'on ne m'y reprendrais plus...

Je préfère les nouvelles, car les différents thèmes traités varient d'une nouvelle à l'autre, et l'alternance plus ou moins rapide des aventures me va (je dois être moins patient avec l'age). Cependant, si le roman est bon, je n'ai pas de problème avec ça.

A ma connaissance, je n'ai jamais lu de cycles, même si les nouvelles de conan que je lis en ce moment et comme arrangées par sprague de camp, forment un cycle composé de 8 recueils, puisque dans le premier opus, on commence les aventures avec un conan âgé de 15 ans, pour se retrouver à la fin des 8 tomes avec un conan roi.