Transports : publics, automobilistes, 2 roues ...

2 nouvelles que je trouve fascinante tant le timing est parfait...

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/19/sncf-reseau-voit-sa-dette-encore-enfler-de-3-1-milliards-d-euros_4580135_3234.html

Donc faut trouver de l'argent.. comment ? Oh ! mais voilà :

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/fraude-la-sncf-annonce-que-le-prix-de-l-amende-passe-de-35-a-50-euros-7776683277

La prochaine mesure sera l'augmentation des tarifs.

Bin, je ne vois pas le problème, je ne fraude pas... La fraude coûte largement plus qu'elle ne rapporte...

Le problème, c'est que les fraudeurs en masse ne sont jamais inquiétés, en tous cas dans les transports en commun parisiens.

Ils donnent un faux papier, font mine de ne pas comprendre, ils prennent l'amende, et la déchirent.
Voir http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/07/02/01016-20100702ARTFIG00685-la-sncf-peine-a-faire-payer-les-amendes-aux-resquilleurs.php .

S'ajoute que ceux qui prennent des amendes sont souvent ceux qui n'avaient pas envie de faire la queue 15 minutes derrière un guichet plein, ou suite à un automate en panne.

S'ajoute que la SNCF ne rembourse que rarement les voyageurs en cas de retard.
Ma ligne de train a un taux de 50% de retard à l'heure de pointe.

Au final, ceux qui paient pour un service de merde sont emmerdés, les fraudeurs en masse ne sont jamais inquiétés.

La seule fois ou j'ai eu une amende c'était a cause de l'incompétence d'un guichetier qui m'avait pas vendu la bonne zone.
Et comme par hasard je m’étais fait contrôler pile poile dans cette maudite zone. Et le contrôleur (qui devait être blasé d'entendre des histoire ou simplement un peu con sur les bords) ne m'avait pas cru.

A Villeneuve-Saint-Georges, attendez quelques minutes et vous aurez le droit a un spectacle digne des JO : le 110m haie-saut-de-portillon.
C'était beauuuuuu on aurait dit un troupeau de gazelles bondissantes au dessus d'un cours d'eau.

Quand je travaillais en Angleterre, j'étais dans le East Sussex et je prenais le train pour Londres chaque matin avant de rentrer chaque soir. Au départ de Londres, à Charing Cross Station, l'accès aux quais était fermé par des parois coulissantes. Ce n'était qu'une fois le train en place et annoncé que les agents de la gare les ouvraient en partie avant de se poster devant et de contrôler les billets. Ainsi, aucun voyageur sans billet ne pouvait monter à bord. C'était dans les années 1990...

A Paris Gare de Lyon, une fois le TGV en place, n'importe qui peut monter à bord. Ayant fait souvent le trajet Lyon-Paris aller-retour, j'ai pas toujours vu un contrôleur en voiture, sur ce qui doit être quand-même l'une des lignes les plus importantes de France.

A Lyon, pour le métro, il a fallu attendre longtemps avant d'avoir dans les stations des portillons d'accès. Ici, les gens sautent rarement : en général, ils attendent et se collent à celui qui passe pour passer avec lui ou se font ouvrir par quelqu'un déjà passé : il suffit à ce dernier de se présenter dans le sens de la sortie, le portillon s'ouvre automatiquement...
Un truc qui se fait beaucoup dans le métro lyonnais j'ai remarqué, c'est de laisser, après être sorti, son ticket sur le bord du portillon pour les autres : le ticket dure une heure et si par exemple il reste encore un quart d'heure avant qu'il ne soit plus valide, certains le laissent ainsi pour ceux qui arrivent.
Je ne sais pas si ça se fait sur Paris ?

Jamais vu le coup du "ticket laissé".

Mais oui avec les portillons récent la technique c'est le collage. Le saut se fait de moins en moins au fur et à mesure qu'il changent les portillons.

En fait à Lyon, le ticket est valide une heure et tu peux faire un aller-retour. Du coup, effectivement, beaucoup de gens qui sortent avant la fin de validité laissent leur ticket encore valable à l'entrée.

Sinon, anecdote amusante, toujours dans le domaine ferroviaire : lors de mon premier séjour au Cap, en Afrique du Sud, à la fin des années 1990, j'ai pris le train à la gare centrale pour Simon's Town. La charmante dame me demande si je veux un ticket en 1ère ou 2ème classe. Je lui demande quelle est la différence et là, elle me répond sans rire :
- Hé bien le confort est le même mais en 1ère, vous avez moins de chance de vous faire agresser...

Sympa, ça rassure...

Lors de mes fréquents voyages en tgv sur la ligne Paris-Nantes je ne me fais quasiment jamais contrôler. N'importe qui peut s'installer en 1ere classe si il y a une place de disponible. Et pourtant avant que le train parte on voit des contrôleurs passer dans les wagons. C'est à se demander à quoi ils servent... Au début des années 2000 et dans les années 90 je me faisais contrôler à chaque voyage. Comme quoi les temps changent...

Dans le metro et RER sur Paris effectivement les gens collent pour passer si ils n'ont pas de tickets ou de pass. Rien qu'hier j'ai vu un jeune le faire avec un ami à lui, manque de bol il y a avait juste des contrôleurs devant et ils l'ont vu, pas très malin le mec.

C'est vrai qu'avant j'étais contrôlé systématiquement en TGV.
Sur ma ligne de banlieue, quand je la prenais tous les jours, en 7 ans je n'ai été contrôlé qu'une fois ! Ca laisse une bonne marge aux fraudeurs !

Et je ne sais pas si cela rapportera des sous à la sncf car pour augmenter les prises, faut augmenter le nombre de rondes et de contrôleurs. Donc payer des gens en plus, et les fraudeurs sont pas con, c'est toujours le jeu du chat et de la souris. Ils devraient plutôt sur les grandes lignes (car sur les trains de banlieue se serait impossible vu le nombre) revenir au mode portillon ou au contrôle des billets avant départ.

Par contre la RATP contrôle un peu plus. Ca m'arrive régulièrement en sortant du bus ou du metro/RER de me faire contrôler, pas tout le temps mais assez souvent tout de même. Alors que la sncf...

Parfois la RATP joue le jeu des fraudeurs. Certains portillons pour lesquels on est censés mettre un ticket ou passer sa carte navigo sont en "passage libre" (à Châtelet-les-halles, ça arrive souvent), apparemment pour mieux contrôler les fraudeurs ensuite dans les wagons.On dirait vraiment une incitation à la fraude.

herge a écrit:

Le problème, c'est que les fraudeurs en masse ne sont jamais inquiétés, en tous cas dans les transports en commun parisiens.

La solution serait qu'ils puissent consulter des fichiers de mauvais payeurs/faux papier en temps réel, et prévenir les condés... Ça va pas apaiser les relations avec ces personnes (déjà à la base contrevenants) et faire exploser le coût des contrôles, à voir.

herge a écrit:

S'ajoute que la SNCF ne rembourse que rarement les voyageurs en cas de retard.
Ma ligne de train a un taux de 50% de retard à l'heure de pointe.

Le ticket est un contrat. Faut voir ce que dit le contrat. Tu n'es pas obligé d'accepter le contrat, mais je ne suis pas sûr que les solutions alternatives soient plus séduisantes... Malgré tous leurs défauts, les transports publics parisiens restent -- en général, il y a bien sûr des exceptions selon les trajets -- largement moins chers et plus réguliers que les transports individuels (oui, les retards vs. les bouchons).

Warlock a écrit:

Et pourtant avant que le train parte on voit des contrôleurs passer dans les wagons. C'est à se demander à quoi ils servent...

Le terme contrôleur est partiel. Ils ont en charge une grande partie de la sécurité des voyageurs, en particulier au moment du départ du train.

Après, je suppose que c'est un problème d'effectif. On veut payer le train moins cher, faut moins de personnel  à bord (mais s'il y a plus de fraude ?).

J'ai vu ça hier...

http://www.metronews.fr/paris/tunnel-de-l-a86-a-paris-se-faire-flasher-12-fois-en-18-km-c-est-possible/mocc!QqX83YefIxAgk/

Syndrome du tunnel du mont blanc...??...ou juste une grosse arnaque pour racketter les conducteurs sur fond de prévention...??...

Vu qu'il y a des parisiens ici, vous connaissez cet endroit...??...

C'est juste un bête tunnel donc je dirais arnaque.
En même temps ça ne sert à rien car ceux qui emprunte ce tunnel le savent ce sont les "occasionnels" ou les "provinciaux" qui se font piéger.

Personnellement, je ne vois pas en quoi le fait de faire respecter la loi constitue une arnaque, mébon

cdang a écrit:

Personnellement, je ne vois pas en quoi le fait de faire respecter la loi constitue une arnaque, mébon

Ouais, enfin il y a quand même faire respecter la loi et faire respecter la loi...

cdang a écrit:

Personnellement, je ne vois pas en quoi le fait de faire respecter la loi constitue une arnaque, mébon

Ben 12 radars sur le même tronçon c'est quand même abusif. un seul dans chaque sens suffirait. Surtout que c'est pas un endroit accidentogène.

Il faudrait commencer à comprendre que mis à part quelques cas (qui pèsent peu du point de vue des statistiques, et qui sont au fur et à mesure aménagés, la fameuse politique des points noirs), ce ne sont pas les endroits qui sont accidentogènes, mais les comportements de conducteurs.

Les un peu moins de 1 500 radars automatiques déployés entre 2003 et 2008 ont divisé par 2 la mortalité, ils n'ont donc pas consisté à sécuriser les 500 m avant et les 500 m après (15 000 km de route protégés sur les 950 000 que compte la France, c'est à peine 1,6 % du réseau).

Je le répète, le but d'un radar est de sanctionner une infraction (et donc d'inciter les gens à ne pas commettre d'infraction). Et oui, parfois on commet l'infraction involontairement, c'est dommage, mais c'est rare si l'on s'attache en temps normal à respecter le code.

Je vois mal quel est l'intérêt d'une loi si on ne la fait pas respecter. Donc, si on conteste les radars, c'est la loi limitant la vitesse que l'on conteste (ce qui est légitime, c'est d'ailleurs au programme d'un parti qui est pressenti pour devenir le 1er de France aux élections départementales).

En fait, les radars ne gênent que ceux qui ne respectent pas la loi (et donc le parti qui veut la supprimer cherche à draguer des hors-la-loi, mais ça on le savait).

Perso je m'en tape des radars, je respecte la vitesse et j'ai toujours mes 12 points mais je conteste les abus comme ce tunnel avec 12 radars !
Franchement, objectivement tu ne trouve pas que c'est énorme pour un si petit tronçon ?

Albatur a écrit:

je conteste les abus comme ce tunnel avec 12 radars !
Franchement, objectivement tu ne trouve pas que c'est énorme pour un si petit tronçon ?

En fait, plusieurs radars pour le même tronçon, ça ne me paraît pas en soi illogique, puisque l'on sait que certains conducteurs ralentissent puis réaccélèrent.

On remarque au passage que dans l'article cité, les conducteurs font un excès de vitesse dans un endroit dangereux non pas en terme de risque d'accident mais de conséquences (puisque l'acheminement des secours est plus compliqué et qu'un accident peut provoquer un incendie dramatique). S'ils se font verbaliser plusiuers fois, c'est bien qu'il ne s'agit pas d'un excès ponctuel (genre je me dépêche de terminer de doubler pour libérer la voie), mais un excès continu.

Par contre, ça me semble un grand gaspillage d'argent public, puisqu'il existe des radars à vitesse moyenne : une caméra reconnaît la plaque à l'entrée et à la sortie, et verbalise si le temps de parcours est trop court. Même effet, mais sans doute moins cher (et en plus, ça permet aussi de verbaliser les distances de sécurité insuffisantes, mais je ne sais pas si c'est utilisé en tant que tel).

Inutile de préciser que l'association 40 millions d'automobilistes mentionnée dans l'article m'est profondément antipathique du fait de ses prises de positions systématiquement accidentogènes. Le commentaire est d'ailleurs édifiant :

Daniel Quero a écrit:

En termes de sécurité routière, cela n’a aucun sens : un radar bien annoncé à l’entrée du tunnel, dans chaque sens de circulation, suffirait amplement à assurer le respect de la limitation de vitesse dans la totalité de l’ouvrage

cette association essaie continuellement de faire croire que le but d'un radar est de sécuriser un lieu, alors que son but est de faire respecter la loi, et donc de sécuriser l'ensemble du réseau (sauf à remettre en cause le rapport entre excès de vitesse et accident, ce qu'essaie aussi de faire cette association, mais là ils se heurtent à Galilée).

Puisqu'on parle de la vitesse, est-ce que quelqu'un sait comment sont déterminés les "accidents liés à la vitesse" dont on nous parle sans arrêt dans les médias ? Je me suis toujours posé la question, parce que si l'on considère qu'un accident où le conducteur roulait à 51 au lieu de 50 (ou 131 au lieu de 130) est du à la vitesse, c'est du grand n'importe quoi.

Lors d'un accident, tu vois souvent les gendarmes avec un odomètre (le monocycle tenu par un cane) qui permet de déterminer la longueur des traces de freinage, donc d'avoir une estimation de la vitesse minimale en début de freinage.

La précision n'est pas de l'ordre du km/h (pour calculer la vitesse, il faut connaître le coefficient d'adhérence pneu/route qui est très variable). Elle est largement supérieur à l'erreur commise par un radar par exemple.

Donc en toute logique, la survitesse ne devrait être mise en cause que lorsque l'on estime une vitesse supérieure de plus de x % à la vitesse limite (x % étant supérieur à 10 %). Maintenant, dans la pratique…

Mais il ne faut pas oublier une chose, c'est que le risque d'accident (et ses conséquences) augmente comme le carré de la vitesse (dont 140 au lieu de 130 km/h = +8 % de vitesse mais + 15 % d'accident).

Salut cdang, tu dis des choses intéressantes. J'ai été un temps délégué à la prévention routière. Mais cette phrase m'interpelle:

cdang a écrit:

Les un peu moins de 1 500 radars automatiques déployés entre 2003 et 2008 ont divisé par 2 la mortalité

As-tu la source de cette étude?

En décembre 2014 les routes de France comptaient plus de 2 800 radars automatiques.