Star Wars 7

L'histoire des arbres de Coruscant est intéressante mais je ne suis pas convaincu par la théorie, même si là aussi il y aurait une symétrie amusante.

Spoiler:

gynogege a écrit:

Spoiler:

Tout à fait, j'aime beaucoup cette symétrie amusante ! ^^

Déjà, les prémisses de la théorie me semblent bancals :

Citation :

nous savons tous que les Jedis ont été totalement décimé. Théoriquement, Luke Skywalker est le dernier des Jedis encore en vie.

Bin, et alors ?

D'une la force se manifeste, habite les êtres, et certains sont recrutés par les jedi alors que d'autres ne sont pas décelés. Il y a des non-jedi (et non-sith) qui « ont la Force », donc je ne vois pas bien ce que la disparition des jedi vient faire là-dedans.

Ensuite, non, pas sûr que tous les jedi aient disparu. Obi-Wan a survécu, Chirrut Îmwe (le moine aveugle de Rogue One: A Star Wars Story) en est peut-être un (en tant qu'ancien gardien du temple de Jedha), je ne vois pas pourquoi il n'y en auraient pas d'autres.

Oui par exemple Anakin enfant a la force en lui mais ne le sais pas. Il existe surement d'autres enfants à potentiel mais plus personne pour leur enseigner (comme on le voit dans les 1-2-3 avec les petits padawans massacrés à la fin du 3e).

Chirrut imwee est un gardien des whills, un autre ordre que les Jedi.

Luke est le dernier Jedi à pouvoir enseigner les connaissances de son ordre...

Xav

xav' a écrit:

Chirrut imwee est un gardien des whills, un autre ordre que les Jedi.

Luke est le dernier Jedi à pouvoir enseigner les connaissances de son ordre...

Xav

Parlant de Luke, le nouveau SW VIII aura pour titre The Last Jedi reprenant en termes anglophones les dernières paroles ici de Xav ;.

La Force est puissante sur ce forum. ^^

Xav'

En espérant que ce 8e opus ne soit pas au niveau de son trèèèès médiocre devancier.

Voici un "Fermez-là" très instructif adressé à tous les fans :

Et je suis pas loin de partager son point de vue, tant les fans sont au cinéma ce que Daesh est pour le monde : des haineux et des intégristes jamais contents et qui se plaignent toujours parce que des réalisateurs audacieux osent des changements qui viennent perturber leur univers. Le fan n'aime pas être bousculé, ni être dérangé. En clair, le fan fait ch***.

Je vous laisse méditer là-dessus.

Gorak a écrit:

En clair, le fan fait ch***.

Mmmm, celui qui fait la vidéo est lui-même un fan. Tu assimiles « fan » et « rageux » (comme les nomme Michael J).

Au passage, ce genre de débat de fan est très recherché par les producteurs parce que c'est tout simplement la réappropriation de l'univers par les fans qui booste les ventes (de places de ciné, de DVD/Bluray, de VOD, et surtout, surtout de produits dérivés).

Donc : Disney adore les fans, même les rageux…

cdang a écrit:

Donc : Disney adore les fans, même les rageux…

Peut-être. Mais j'ai souvent remarqué que l'on ne peut guère avoir d'échange bien construit avec un fan trop assidu à son film, sa série ou même son livre favori. Dès que tu émets une objection, il te saute dessus comme si tu avais franchi la ligne rouge. Il ne supporte aucune contradiction, aucun changement, ne souhaite pas qu'un auteur ou un réalisateur apporte des adaptations, des modifications, bref bouleverse l'univers auquel il est habitué.

Moi, cela m'énerve : parce que je pense que toute oeuvre peut être susceptible d'être modifiée. Il n'y a pas de "vache sacrée".

Il faut dire aussi que je ne suis fan de rien ni de personne. Je n'aime pas être un suiveur. Je trouve que les fans font trop souvent figure de "moutons" à ce niveau-là.

Fan est l'abréviation de fanatique, le ver est dans le fruit dès le début.

J'ai toujours pensé que l'amour qu'on a pour une oeuvre d'art est similaire à celui de l'amour pour une personne : on doit l'aimer pour ce qu'elle est, avec ses défauts, et avec le fait que les gens ne le/la voient pas de la même façon que moi. Pour moi, être un.e vrai.e fan, ce n'est pas faire du Panurge, c'est d'avoir un regard passionné ET critique sur l'oeuvre, et admettre des interprétations différentes, comme tu sembles le dire Gorak. D'ailleurs, c'est en admettant une pluralité d'interprétations et d'affects qu'on contribue à la richesse de l'oeuvre. Rien n'est plus vrai que ce que disait Joss Whedon, quand on l'interrogeait sur des analyses de Buffy auxquelles il n'avait jamais pensé : Tout art est ouvert aux interprétations. L’art n’est pas ton jouet, c’est ton enfant : il grandit, et parle avec toi, il t’interroge, te confronte, s’émancipe.

Star Wars est un de nos grands mythes modernes. On peut ne pas aimer la vision d'Abrams et/ou de Johnson, mais on ne peut leur dénier un vrai regard d'auteur cherchant à enrichir la mythologie par leur personnalité (surtout dans le cas de Johnson, Abrams étant davantage un concepteur, un habile faiseur, qu'un auteur). Oui, il n'y a pas de vache sacrée.

Eroica a écrit:

Tout art est ouvert aux interprétations. L’art n’est pas ton jouet, c’est ton enfant : il grandit, et parle avec toi, il t’interroge, te confronte, s’émancipe.

Tout à fait. Il faut laisser une oeuvre grandir, prendre son envol et s'affranchir. L'art, pour exister, a besoin de s'émanciper.

Cela peut nous surprendre, nous questionner, nous révolter, oui, parfois, mais c'est l'art : libre et sans contraintes.

Un artiste, un créateur, doit être libre de faire ce qu'il veut de son oeuvre, qu'importe ce qu'en pensent ses fans.

Alors oui fan vient de fanatique, mais cela désigne simplement un passionné. Donc non, le ver n'est pas dans le fruit.

Pour l'exemple de Joss Whedon, tu peux remonter encore plus loin, c'est toute la base des critiques littéraires.

Je pense surtout que le monde fictionnel n'existe que dans la tête des personnes. Une même œuvre va être reçue différemment et donc interprétée différemment par chacun mais surtout, les œuvres sèment des éléments d'univers qui ne servent pas directement l'histoire et qui sont donc amenés à être extrapolés. Partant de là, chacun a son univers Star Wars en tête et contrairement au monde réel, la réalité ne peut pas servir de juge de paix.

Après, malgré cette absence de juge de paix, on peut tout de même juger de la validité d'un fait fictionnel par rapport aux paradigmes du monde. Par exemple, Abrams introduit le fait que Kylo Ren arrête les traits de blaster, OK ; mais c'est la première fois qu'on voit ça donc on se dit qu'il est hyper balaise et 1 h de film plus tard, il est incapable de couper un stormtrooper renégat en deux. Clairement, le concepteur rompt un paradigme qu'il a lui-même introduit, son univers n'est pas cohérent sur ce point-là.

Ceux que ça intéresse peuvent lire ce qu'écrit Romaric Briand, rôliste et philosophe (philosophie analytique, école Wittgenstein) : pour lui, le jeu de rôle est une activité métaphysique puisqu'elle génère des mondes à partir du langage. Et je pense qu'on peut extrapoler ça à tous les mondes fictionnels en fait, à la fois du côté des auteurs et autrices mais aussi du côté des receveurs (lecteurs, spectateurs, joueurs) à partir du moment où ils ou elles comblent les vides laissés par les œuvres.

http://leblogdesens.blogspot.co.uk/2007/12/le-jeu-de-rle-et-la-philosophie.html

Oui et puis bon, après cela ne reste que du cinéma, de la fiction, de l'imaginaire... que l'on soit fan ou pas, je m'en fiche un peu, au fond. Il n'est pas question de se faire la guerre pour ça. Chacun vit sa passion comme il l'entend finalement.

Il y a des choses plus graves dans le monde.

Mon cher Gorak, je trouve ton intervention assez gonflée... J'ai mémoire, il n'y a pas si longtemps, sur mon forum, de certains de tes messages sur telle œuvre, tel artiste, telle période historique... où l'encre devenait encens et écrits avec un manque d'objectivité aussi flagrant que le nez en plein milieu de la figure.

Alors franchement, t'entendre parler d'objectivité, ça me fait bien rigoler...

Comparer des fans de cinéma à Daesh... sérieusement ?! 

Xav'

Voyageur Solitaire a écrit:

Mon cher Gorak, je trouve ton intervention assez gonflée... J'ai mémoire, il n'y a pas si longtemps, sur mon forum, de certains de tes messages sur telle œuvre, tel artiste, telle période historique... où l'encre devenait encens et écrits avec un manque d'objectivité aussi flagrant que le nez en plein milieu de la figure.

Oui, j'avoue que parfois, j'aime écrire avec une passion peut-être trop exagérée des œuvres classiques ou des périodes historiques qui me plaisent. Et encore, tu ne m'as pas lu sur bien d'autres forums et divers blogs où je me faisais carrément panégyriste. Mais, à la différence de bien des fans, je n'ai jamais dénié à personne le droit de critiquer ce que j'adore. Je peux défendre une oeuvre, avec passion, oui, comme un avocat qui se lance à corps perdu dans une cause qui lui tient à coeur mais je respecte toujours ceux qui ne partagent pas mes goûts ni mes affinités.

Sur YouTube, dans les commentaires, dès que l'on ose émettre un avis négatif sur tel chanteur, tel artiste, tel film, tu as des tonnes de fans qui viennent te tomber dessus et carrément t'insulter - oui, ça m'est arrivé. C'est pire qu'une horde de furies qui vient t'agresser.

Mais bon, sinon, concernant l'objectivité, je reconnais que cela me pèse... on m'a tellement obligé, lors de mes études, à faire justement preuve d'objectivité que j'ai toujours eu l'impression de me contenir, sans possibilité d'étaler mes sentiments véritables. Alors, oui, aujourd'hui, je peux tremper ma plume dans l'encens mais c'est parce que j'ai la possibilité d'écrire enfin sur ce que j'aime.

Gorak a écrit:

Sur YouTube, dans les commentaires, dès que l'on ose émettre un avis négatif sur tel chanteur, tel artiste, tel film, tu as des tonnes de fans qui viennent te tomber dessus et carrément t'insulter - oui, ça m'est arrivé.

Nan mais ça c'est cool, ça permet d'apprendre des mots. Par exemple, grâce à un commentaire sur un morceau sur Youtube, j'ai appris le mot ATM

Citation :

Excuse me, I was teaching your mother ATM, go fuck yourself asshole.

https://www.youtube.com/watch?v=kgqDtU8BXf0&lc=Ugj4YnHXa6rez3gCoAEC.7-H0Z7-Nn7E7BigSjEVHdP

Mais bon, sinon, concernant l'objectivité, je reconnais que cela me pèse...

Ben dans ce cas là, assume au lieu de venir nous donner des leçons de morale.

Voyageur Solitaire a écrit:

Mais bon, sinon, concernant l'objectivité, je reconnais que cela me pèse...

Ben dans ce cas là, assume au lieu de venir nous donner des leçons de morale.

Non, parce que c'est vrai que ce n'est pas très pro. Et que si je veux dresser un bilan sur telle période, faire le portrait de tel personnage, il est nécessaire que je conserve un tant soit peu d'objectivité et que je fasse un effort à ce niveau-là.

Donc, non, c'est bien de me le rappeler. J'ai été formé pour être objectif justement.