Le Seigneur des Anneaux & Le Hobbit

linflas a écrit:

Concernant la 3D, la pub Haribo est exactement ce qu'il ne faut JAMAIS faire. Tout l'intérêt de la 3D, c'est l'immersion : plus ça explose à la tronche, moins ça marche.
Le Hobbit est tourné en 3D avec une profondeur subtile et donc agréable. On a pas cette impression de calques superposés où l'on se croit dans Paper Mario.
Les films où la 3D m'a impressionnée le plus restent les Pixar, notamment le dernier Rebelle qui est une merveille de subtilité.

oui la 3D fonctionne très très bien sur les films d'annimation. normal car il n'y a aucune image rééel dedans. j'ai vu cars 2 en 3D, j'ai été bleuffé. (par la technique, pas par le contenue ^^) je me rapelle d'une roquette dans un 3D parfait.

Ayant lu tout Tolkien récemment, le Hobbit étant mon premier roman de chevet quand j'avais 11 ans, je me devais de le relire récemment pour aller voir le film du même nom afin d'avoir un élément de comparaison tout frais.

Moi aussi j'étais sceptique sur le fait de faire une trilogie sur un si court récit, et bien que nenni, Peter Jackson prend bien son temps, on ne s'ennuie jamais une seule seconde et tout est bien retranscris.
Certes il y a des rajouts inexistants dans le livre d'origine, je pense notamment au grand orc Blanc, ennemi juré de Thorïn Oakenshield et à l'apparition de Radagast, mais malgré tout, c'est cohérent, jouissif, magnifique, un grand bravo au réalisateur.
Les nains sont charismatiques, surtout Thorïn.
Bilbo colle bien au personnage décrit dans le bouquin mais je le trouvais un peu plus espiègle dans l'histoire originale.

Bref je ne vais pas épiloguer, si comme moi vous êtes fans de Fantasy et surtout de Tolkien, vous devriez aimer, et ceux qui crachent sur ce film sur les sites comme Allocine, ils n'ont rien compris ou ne connaissent tout simplement pas l'auteur.

Bien aimé même si je n'ai pas retrouvé le coté épique du SDA.

Un peu trop de CGI mon gout (Vade Retro Georges Lucas).

Et Thorin a la classe (surtout une scêne vers la fin).

Je n'ai pas lu le livre et s'il y a des rajouts, ils ne se voient pas (sauf l'attitude de Saroumane)

Vu aussi et c'est un excellent film. Inférieur au SDA dans la dimension de l'histoire, mais c'était déjà le cas dans les livres. Cela a un côté plus conte avec le royaume des Nains, le méchant Dragon.. Les rajouts me semblent bienvenus et font le lien avec la trilogie (Notamment la partie à Dol Guldur que j'ai beaucoup aimé)

De toute manière je ne comprends pas ceux qui critiquent car de deux choses l'une :
- Soit vous avez aimé le SDA et vous apprécierez aussi le Hobbit.
- Soit vous n'avez pas aimé le SDA ou vous n'aimez pas l'Héroïc Fantasy, auquel cas je je vois pas l'intérêt d'aller le voir.

vu aussi
magnifique acteurs parfaits
gollum extra
thorin enormement charismatique
ost dantesque
les elfes somptueux

seul bemol , j'ai du le voir en 3d T_T
3d superflue n'apportant rien
et là carton rouge
pas vu en hfr je me demande si c'est bien...

je me suis regalé j'ai hate d'avoir le coffret hyper collector a la maison! ( pour noel prochain qui sait? j'aimerais bien un buste de oakenshield aussi!!)

ecrit d'une main , ma fille dans un bras et en ecoutant
The Hobbit-An Unexpected Journey CD2-howard_shore piste 05-over_hill

je vais voir bilbo le hobbit ce soir je posterai aussi ma critique la question est vaut il le cout ou Peter jackson nous fait une prélogie a la George Lucas

Si tu as aimé le SDA et si tu aimes l'héroïc fantasy en général, tu ne peux qu'aimer...Et quand je me rappelle à un de tes anciens avatars, je pense que tu aimes le SDA.

J'adore la chanson des nains :

Faucon de lune a écrit:

Un rythmé calqué quasiment sur la communauté de l'anneau

C'est l'inverse le Hobbit est un livre sorti avant le sda non ?

je crois qu'il parle du rythme des films

oui je parle bien du rythme des films!!!!!!!!!!!

Oui mais c'est parce que le hobbit a le même schema que le 1er SDA non ?

Faucon de lune a écrit:

Donc voila après voir vu le Hobbit je peut faire une critique constructive du film d’abord les point positif:

[et maintenant les points Négatif et oui il y en a
les scéne d'action qui s'enchaine sans arrêt on a pas le temps de comprendre l'histoire pour ce qui n'ont pas lu le livre c'est incompréhensible.
des personnage qui manque de charisme comme le gros Nain roux

Je n'ai pas lu le livre et j'ai compris l'histoire.

Il y a 15 personnages dans la compagnie (contre 9 dans la communauté), il est difficile de ne faire que des personages charismatiques selon moi.

C'est pas un peu pompé sur Blanche-Neige et les 7 Nains, cette affaire ?

je l'ai vu ce soir. (et je précise que j'ai lu/vu le SDA, lu le Silmarillon, lu le Hobbit, et que je suis un grand fan d'HF)

à l'image du bouquin : gentillet gnangnanculcul. On passe un bon moment mais basta. Je laisse les envolées dithyrambiques de côté.

Très loin du souffle épique du SDA (mais pouvait-il en être autrement avec des méchants bons pour les gosses ?). A part Thorin qui est le vrai perso principal de ce premier opus et qui tient la barre assez haute (mais sans être un monstre de charisme comme j'ai pu le lire), les autres ne sont que de simples faire-valoir. Même Gandalf m'a fait de la peine (le pauvre Mc Kellen a du pleurer quand il a compris que son perso se comporterait comme une patate irréfléchie). Palme à celui qui joue Bilbon :celui-là ne transmet rien de rien et donne envie de le secouer pour que la pulpe lui remonte.

Pour le reste, PJ chute dans son utilisation du décor : la photo est moyenne à naze quand il s'agit de magnifier sa tendre NZ (alors qu'elle est sublimée dans le SDA) ; et la musique n'est qu'une bien pâle resucée de son illustre devancière.

On remerciera la post-prod' qui a su faire oublier la décennie prise en pleine face par les acteurs déjà vus dans le SDA , quitte à faire dans la retouche grossière (Ian Holm, ou si vous préférez Bilbon vieux, franchement, ça m'a fait rire)

@ FdL : des scènes comiques qui manquaient dans le SDA ? Alors refais-toi un visionnage et écoute bien le ptit père Gimli

Le problème du hobbit un voyage inattendu, c'est qu'on ne s'attache pas aux personnages, comme on s'attachait à frodon, sam, aragorn et les autres.

Le film a un côté désagréable de "sous seigneur des anneaux", le structure du film est proche du sda, mais en moins bon.

J'aurais aimé que guillemo del doro réalise tout le film, malheureusement il a juste participé. Peter jackson est à bout de souffle.

Le film n'est pas mauvais, mais je me suis un peu ennuyé.

je parle de la scéne d'entré des Nain chez bilbo il faut dire que c'est hilarant il n'y a pas de telle scéne dans SDA ou du moins qui mon tant fais rire.

je n'arrive pas comprendre que les gens soient si décu par un tel film ! on doit en voir un de cette qualité tout les 10 ans peut être.

J'ai trouvé que Jackson maniait extrêmement bien son sujet, le scénario est excellent, certains plans et scènes magiques, les personnages tous bien traités sans exception, c'est bien de ne pas avoir un simple copier coller du SDA et on ne s'ennuie pas une seule seconde, franchement il y avait tout les éléments réunis pour me combler.

c'est subjectif Requiem sa dépend du point de vue de chacun si on a lu tous les livre de Tolkien si on est fan de fantasy etc.

Mais la plupart des avis de gens ne compare que par rapport a SDA
(film de peter jackson), ensuite moi personnellement je dis pas que le film est mauvais loin de la mais qu'il a des défaut est qu'il n'accroche pas autant que les SDA.

Ensuite ce n'est que le commencement il reste deux film est comme SDA je pense que le 2 et le 3éme volet sera meilleur que le 1er.

Requiem a écrit:

je n'arrive pas comprendre que les gens soient si décu par un tel film ! on doit en voir un de cette qualité tout les 10 ans peut être.

J'ai trouvé que Jackson maniait extrêmement bien son sujet, le scénario est excellent, certains plans et scènes magiques, les personnages tous bien traités sans exception, c'est bien de ne pas avoir un simple copier coller du SDA et on ne s'ennuie pas une seule seconde, franchement il y avait tout les éléments réunis pour me combler.

euh... le scénar" est tiré du bouquin (avec quelques ajouts jacksoniens) donc un poil cucul, rébarbatif et, somme toute, enfantin. Ce n'est pas le déluge d'effets spéciaux et de scènes d'actions à répétition qui viendront sauver la faiblesse de l'intrigue, désolé (en tous cas, un tel déluge est très caractéristique pour palier à ladite faiblesse).

Difficile ensuite de ne pas faire de parallèle avec le SDA, d'une part parce qu'il lui est antérieur (donc avec des passerelles scénaristiques obligatoires) et d'autre part, parce que Jackson a le mauvais gout d'en suivre la même rythmique. Mais alors là où le SDA se décomposait naturellement en 3 parties, le Hobbit est un pavé qui pouvait (qui devait) être traité en une fois au risque de créer des longueurs parfois vraimeeeeeent ennuyeuses.

quant aux persos : le seul moment où il sont bien traités, sans exception (et encore) est à l'arrivée chez Bilbon. Focus sur 3/4 nains (dont Balin et Thorin, naturellement). Le reste est torché : pour rappel, l'arrivée des autres se fait en pack de rugby. Je défie quiconque de mettre pile poil un nom sous chaque protagoniste à la fin de la séance.

Personnellement, j'ai bien aimé. On est assez loin de l'épique du SDA mais on ne s'ennuie pas et le film reste plaisant à voir.

Richard Armitage dégage un charisme proche de celui de Viggo Mortensen et Martin Freeman assure dans son rôle de hobbit peureux mais finalement avide d'aventures. je trouve qu'il incarne parfaitement cette nonchalance avec cette pointe d'ironie et d'acceptation.

Le rythme est très bon, les décors sont sublimes, notamment celui de la verte plaine avec le ruisseau au milieu.

C'est un film tout public et donc plus accessible et donc forcément plus simple que le SDA mais franchement, c'est un bon spectacle...

Et pour les nains, même dans le livre on ne les connait pas tous. Va te coltiner 13 noms de nains tiens! De toute façon, il reste encore deux films pour voir ce que Peter Jackson va faire de ses personnages.

J'ai bien aimé

nemeion a écrit:

euh... le scénar" est tiré du bouquin (avec quelques ajouts jacksoniens) donc un poil cucul, rébarbatif et, somme toute, enfantin. Ce n'est pas le déluge d'effets spéciaux et de scènes d'actions à répétition qui viendront sauver la faiblesse de l'intrigue, désolé (en tous cas, un tel déluge est très caractéristique pour palier à ladite faiblesse).

erreur le scénario est "tiré" et "inspiré" du bouquin mais il a été réécrit en grande partie pour qu'il puisse être porté à l'écran et sur ce point je dit chapeau pour le travail réalisé car tout est fluide et agréable à suivre.

J'ai vu, et j'ai un avis mitigé, autant les décors et les paysages sont magnifiques, vive la Nouvelle Zélande, autant certains passages étaient évitables.
Je pense notamment la partie avec les 3 trolls, assez lourd, enfantin, et avec un humour rebutant, et le début avec les nains chez Bilbon un poil trop longuet. J'ai trouvé qu'il y avait trop d'humour parfois, et pas le coté épique du seigneur des anneaux.
A part ça si on est pas difficile le film se regarde et ça reste un bon divertissement, les acteurs sont plutôt bons dans l'ensemble, en particulier comme à son habitude Hugo Weaving jouant Elrond.
La partie avec Radagast et les araignées était sympathique aussi, tout comme son passage dans Dol Guldur, et les scènes de batailles plutôt efficaces.
Au final ça reste un bon film sans être grandiose, plus grand public que le seigneur des anneaux, plus enfantin aussi, tout comme le livre d'ailleurs, mais un bon divertissement.

Warlock a écrit:

J'ai vu, et j'ai un avis mitigé, autant les décors et les paysages sont magnifiques, vive la Nouvelle Zélande, autant certains passages étaient évitables.
Je pense notamment la partie avec les 3 trolls, assez lourd, enfantin, et avec un humour rebutant

C'est un des passages du livre ça non ? Donc pas moyen de le zapper.

On le retrouve dans le livre en effet, Jackson aurait pu en donner un ton plus adulte et plus sombre, personnellement j'aurai préféré. Mais bon comme le livre est plus enfantin que le seigneurs des anneaux, alors évidemment.