à propos des critiques DF

Kinornew a écrit:

Akka a écrit:

Un truc qu'on ne peut pas lui retirer en tous cas : quand il note, ça fait de la discussion

Oui, mais c'est le but recherché en donnant de telles notes qui ne reposent justement sur...aucune logique.

Et il est dommage qu'on s'emeuve d'un forumer qui a donné la note de 0/20 à la créature venue du chaos (et qui a été exclut d'ailleurs) et pas d'une note de 1/20 donné au manoir de l'enfer par lui.

Une seule solution : faire encore plus de critiques avec des notes de bon sens qui tiennent la route (ça aura eu au moins un effet positif...).

Ça y est, il remet ça.

Je présume que kinornew ne conçoit pas de plus grand bien que de faire parler de sa personne en long, en large et en travers. Ce serait sans doute vain de lui demander de comprendre
1/ que j'écris pour dire ce que je pense de tel ou tel LDVH, et cela de la façon la plus claire et élégante qu'il me soit possible
2/ que c'est mon droit
3/ que d'avoir à me justifier d'exercer mon droit de forumeur ne m'amuse pas, j'ai réellement mieux à faire.

Quand il va jusqu'à dire que mes notes ne reposent sur aucune logique, il montre ou une grave incapacité à comprendre des critiques dont on m'accordera qu'elles sont argumentées ( qu'on en approuve le contenu ou non ) ou une complète mauvaise foi. Tout cela au nom d'un "bon sens" dont il décide seul.

Puisqu'il parle le premier d'exclusion, je déclare que je ne pense pas que sa place soit sur ce forum.

Mais non, c'est le contraire !

Encore une fois, aucune volonté de faire parler de moi, et je ne te conteste en rien le droit de critiquer (et il est vrai que tes critiques sont argumentées), ni ta place sur le forum.

Reconnais moi simplement le droit de critiquer tes notes, qui me semblent illogiques et injustifiées pour des aventures de cette qualité.

Et prends en compte le fait que je m'adresse directement à toi, sans mépris ni manque de courtoisie, contrairement à toi qui m'a volontairement zapper plus haut dans tes citations de forumers et qui m'a appliquer un "ignorer".

Je dis juste moi aussi ce que je pense.

Dorénavant, je ne commenterais plus tes futures notes très basses données à des livres de qualité.

La polémique est close en ce qui me concerne.

la tour de la destruction n'a "que" 5 critiques !

Albatur a écrit:

la tour de la destruction n'a "que" 5 critiques !

J'ai l'intention d'en critiquer encore pas mal Albatur, notamment ceux figurant dans mon top 10. Mais je dois reconnaître que je ne suis plus aussi rapide et appliqué sur un ldvelh qu'il y a 25 ans, et cela me prend du temps.

Il y en aura une prochaine sur le siège de sardath bientôt...

Albatur a écrit:

Au lieu de perdre du temps a critiquer sa critique : y'a plein de DF qui n'ont pas bcp de critiques justement (tas de feignasses !)   

Oui c'est vrai, j'ai d'ailleurs fait un petit inventaire de collection aujourd'hui et je vais en lire ou relire certains (il y en a qui m'ont peu marqué ou dont je ne me rappelle plus assez et d'autres que je n'ai jamais lu mais que j'ai trouvé chez le bouquiniste).
A la rigueur, ce serait pas trop mal de lister les livres qui manquent de critique (certains n'en ont même pas du tout).

30- Les gouffres de la cruauté
32- Les esclaves de l'éternité
38- L'élu des six clans
43- Le repaire des morts vivants

Et tous les DF du 48 au 65

J'ai l'intention d'écrire toutes les critiques possibles mais ça fait 1 an que je ne lis plus mes LDVELH car avec mes 2 bambins à la maison y'a trop de bruit et j'arrive pas à me concentrer ni à me poser plus de 5 minutes sur un bouquin. Du coup je reste sur mes romans en cours mais je ne lis que très peu de temps par jour.
Je reviendrai sur mes critiques dès que j'aurai du temps pour m'y remettre.

j'ai fait une critique (pas si vache que ça en plus) sur les Gouffres, les autres, je ne les possède pas, par contre j'ai quelques tardifs à lire comme "le siège de Sardath"

Je n'ai pas abandonné les critiques non plus, mais je n'ai pas trop de temps. Et pour l'instant je suis toujours dans le coté nostalgique, je refais surtout ceux que je connais bien. Ca m'aide à argumenter car j'en ai des souvenirs précis, mais ça ne sont pas spécialement ceux qui manquent de critiques du coup. Mes prochaines critiques devraient être sur "Défis sanglants sur l'ocean" et "Le vampire du chateau noir".

Pour les notes d'ashimbabbar, comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas qu'il soit en infraction avec les règles mises en place pour les critiques. Le reste, c'est entrer dans un débat "je suis d'accord / je suis pas d'accord" avec lui pour dire que ce livre est une bouse ou un chef d'oeuvre. Ca ne sert à rien de demander aux membres de faire des critiques pour évaluer des livres si on a déjà par avance une idée de la note appropriée pour un livre et qu'il ne faut pas que les membres s'en écartent. Il n'empêche que je suis rarement d'accord avec lui. C'est aussi ça l'intérêt du forum ici selon moi, débattre des valeurs et défauts... des livres (et non pas des valeurs et défauts... des critiques de tel ou tel membre).

bon, j'ai subi l'Elu des 6 clans... pfff... merci vous auriez pu me prévenir, j'aurais évité cette purge.

Bon en fait j'étais prévenu, j'avais lu lu la critique de Vic, mais je suis un peu maso je crois...

Ben je dirais que tu avais été peut-être induit en erreur par la moyenne des notes reçues jusqu'ici pour ce DF, moyenne que je trouvais très anormalement élevée d'après mes critères. C'est vrai quoi, les Sceaux de la Destruction qui s'en prennent plein la gueule, c'est Bizance à côté. Soyons clairs, L'Elu des 6 Clans est pour moi l'un des pires en fantasy de la série, et Luke Sharp l'un des plus mauvais auteurs.

Excellente ta critique comme toujours. Je me suis bien marré pour le coup du diabolo menthe, et avec les quelques métaphores bien trouvées. Comme quoi, ce bouquin a au moins servi à quelque chose.

Juste quelques mots pour dire que je trouve la critique de Ashitruc sur Le Manoir assez fondée somme toute (elle n'est pas récente je sais ...) même si la note finale me semble assez délirante, mais le concerné semble coutumier du fait et je ne suis pas télépathe pour déterminer ses motivations cachées si tant est qu''il en ait derrière ces notes extrêmes alors je ne vais pas rentrer dans la polémique ...
D'autant que les notes je m'en fous un peu et je vais plutôt entrer des deux pieds dans une autre polémique en expliquant pourquoi : je trouve le principe de la notation totalement bidon ! Je dis cela dans une forme agressive je le reconnais, et ne pensez pas que je cherche à troller. En fait je ne veux même pas lancer de polémique en vérité. Je tenais simplement à écrire que je ne pense pas que la critique d'un ldvêlh, qui, sans pédanterie mal placée, reste un texte de qualité littéraire à un certain degré, doive nécessairement s'accompagner d'un code de notation quelconque. Je suis en désaccord d'avec ce parti pris. Pour vous convaincre de la pusillanimité de la chose relisez ce thread, il argumente pour moi je crois.
Je n'y ferai aucune autre allusion dans d'éventuelles futures critiques que je pourrai rédiger et me plierai au format exigé ... mais je le trouve très critiquable.

Kinornew a écrit:

J'ai l'intention d'en critiquer encore pas mal Albatur, notamment ceux figurant dans mon top 10. Mais je dois reconnaître que je ne suis plus aussi rapide et appliqué sur un ldvelh qu'il y a 25 ans, et cela me prend du temps.

Il y en aura une prochaine sur le siège de sardath bientôt...

D'autant plus que j'attends de (re)faire un livre (et de le terminer sans tricher !) avant d'en faire une critique, afin d'être clair et précis. Je me refuse à faire une critique "de mémoire" sur un livre déjà terminé il y a des années, c'est une des raisons pour lesquelles cela me prend du temps.

Letorve a écrit:

Juste quelques mots pour dire que je trouve la critique de Ashitruc sur Le Manoir assez fondée somme toute (elle n'est pas récente je sais ...) même si la note finale me semble assez délirante, mais le concerné semble coutumier du fait et je ne suis pas télépathe pour déterminer ses motivations cachées si tant est qu''il en ait derrière ces notes extrêmes alors je ne vais pas rentrer dans la polémique ...
D'autant que les notes je m'en fous un peu et je vais plutôt entrer des deux pieds dans une autre polémique en expliquant pourquoi : je trouve le principe de la notation totalement bidon ! Je dis cela dans une forme agressive je le reconnais, et ne pensez pas que je cherche à troller. En fait je ne veux même pas lancer de polémique en vérité. Je tenais simplement à écrire que je ne pense pas que la critique d'un ldvêlh, qui, sans pédanterie mal placée, reste un texte de qualité littéraire à un certain degré, doive nécessairement s'accompagner d'un code de notation quelconque. Je suis en désaccord d'avec ce parti pris. Pour vous convaincre de la pusillanimité de la chose relisez ce thread, il argumente pour moi je crois.
Je n'y ferai aucune autre allusion dans d'éventuelles futures critiques que je pourrai rédiger et me plierai au format exigé ... mais je le trouve très critiquable.

sur le principe, je suis d'accord avec toi, moi aussi je préfère lire les critiques que les notes, j'en ai déjà longuement parlé (ici je crois)

Après, pour le côté, stats/classements, etc etc on ne peut pas se passer de données chiffrées, je comprends ça aussi. Bref, au final, rien de bien dramatique.

Et au passage, je viens de lire la critique s'ashi sur la Citadelle du Chaos, j'ai même pas regardé la note, je me suis juste bien bidonné!

Si, on peut passer à côté. Mais effectivement ce n'est pas dramatique.

C'est une remarque intéressante, Letorve; après tout, sur RdV1 il y a des critiques et on n'y note pas, et personne ne s'en plaint.

On peut toutefois soutenir qu'une note résume en une appréciation globale les arguments épars dans la crtique; pas tant quand la critique est " c'est un chef-d'œuvre" ou "c'est une bouse" ( ma spécialité   est-ce ma faute s'il y a autant de bouses ?   ) que dans les cas où il y a des qualités et des défauts également marqués. Mais rien n'interdirait d'ajouter au besoin une phrase ou deux donnant la conclusion du forumeur…

Mon cher Letorbidule,

Le système parfait n'existe pas. Je suis d'accord avec toi sur l'imperfection des notes. Elles ont toutefois le mérite de permettre de faire des moyennes, et ce imparfaitement, mais au moins, c'est une approximation qui me semble mieux que rien. Bien sûr, je préfère 100 fois la qualité du texte. Notamment quand on part dans de petits délires (n'est-ce pas Zakhanmachin ?) qui montrent bien les petits travers de ces livres.
D'ailleurs j'ai vraiment beaucoup aimé la critique de la Citadelle du Chaos par Ashimsmilblick, sa meilleure d'après moi. L'essentiel, c'est que chacun puisse critiquer comme il le souhaite avec un minimum d'argumentation. Après, on est adulte et on sait faire la part des chose, et vous l'avez dit : inutile de se prendre la tête avec ces petits livres qui ne sont pas de la haute littérature. Have fun !

VIChose

ashimbabbar a écrit:

C'est une remarque intéressante, Letorve; après tout, sur RdV1 il y a des critiques et on n'y note pas, et personne ne s'en plaint.

On peut toutefois soutenir qu'une note résume en une appréciation globale les arguments épars dans la crtique; pas tant quand la critique est " c'est un chef-d'œuvre" ou "c'est une bouse" ( ma spécialité   est-ce ma faute s'il y a autant de bouses ?   ) que dans les cas où il y a des qualités et des défauts également marqués. Mais rien n'interdirait d'ajouter au besoin une phrase ou deux donnant la conclusion du forumeur…

Je ne peux que difficilement abonder dans le sens de cette remarque. En effet les échanges qui ont eu lieu ici le prouvent avec justesse : soit on fait un barème hyper précis, et on gravite autour de notes très ... standardisées, soit on note à l'envie et au ressenti, et tout le monde critique cette note quand elle est excessive - or comment ne pas être dans l'excès quand on fait appel au cœur ? Si l'on envisage une notation "dans l'absolu", elle doit être valable "absolument". Que l'exercice échoue ou demande un complément de précision, et subitement je n'en vois plus l'intérêt ...

@VIC : je reste persuadé que la notation "obligatoire" et "en gras s'il vous plait" reste un anachronisme sur ce forum, précisément pour les choses que tu mets en avant. C'est dommage de l'imposer au rédacteur. Je ne vais pas rentrer dans le détail critique par critique. Cependant l'on a reproché visiblement fréquemment à Ashi ses critiques acerbes et impitoyables aux notes tranchantes comme Exterminator. Mais jetez un œil sur celle, a priori passée inaperçu, de Sombrecœur consacrée aux Esclaves de l’Éternité, qu'il taille joyeusement 10 lignes durant, pour finalement lui attribuer un 14/20 de "bon aloi" ! Cela n'a aucun sens je trouve. Mais sans nul doute ça en a pour lui, et c'est là précisément où je veux en venir.
Ce principe de notes est bien trop suggestif. C'est quoi une bonne note pour commencer ? 10 c'est quoi ? "Plutôt pas mal, ça mérite bien la moyenne", ou "juste médiocre" ? Question de point de vue ...
Mais encore une fois ... Si je rédige de nouvelles critiques elles proposeront une note sur 20, en gras, c'est essentiel, dans le respect de la consigne.

@Letorve

On le sait que les notes en générale sont subjectives et qu'il n y a pas de barême de notation précis.
On s'était posé la question de savoir si on devait imposer un tel barême à tous. Et la réponse a été non : trop contraignant, consignes qui ne seraient pas lues, trop directif, moins intuitif, moins ludique, moins libertaire. Et comme tu l'as dit, comment se mettre d'accord sur ce qui est une bonne note (10 c'est quoi ?). Comment noter ? Certains se foutent des illustrations, d'autres pas. Certains notent la couverture, d'autre que le texte. Certains ne note pas la jouabilité car ils ne lancent jamais les dés, alors que pour d'autres cet aspect est primordial. Il me semble donc que le livre-jeu est de par ses spécificités bien plus difficile à noter qu'un autre livre, ou un film.

Au final, c'est bien plus simple et c'est mieux que chacun note en fonction de son ressenti.

Notre seule consigne est cette note en gras à la fin et un minimum d'argumentation : difficile de faire moins contraignant à mon avis.

L'autre raison de cette note qui se détache est que certains forumers n'ont pas la même approche :
certains ne vont pas lire le texte des critiques de peur d'éventuels spoilers et vont se contenter de juste regarder la note. C'est une minorité, mais pour qui cette possibilité est intéressante.

Comme tu l'as justement remarqué, les barêmes de notation d'Ashimbabbar et de Sombrecoeur sont aux deux extrêmes, l'un n'hésitant pas à mettre des notes proches de zéro (moi aussi mais avec davantage de parcimonie), l'autre répugnant à mettre moins de 14 à un livre. Dans les deux cas, c'est notre expérience de forumers qui va nous pousser à nuancer un peu les notes affichées en fonction du critique X ou Y.

Maintenant, on est toujours ouvert à des suggestions si vous pensez que des améliorations sont possibles, dans tous les domaines du forum. Nous avons un sujet "Agora" pour échanger des idées.

Je me rappelle avoir eu une argumentation très proche de Letorve, et justement lors du dernier débat d'une critique d'Ashim

De toute manière, je ne conçois pas bien l'intérêt d'une moyenne. Dans un monde idéal,il ne devrait y avoir qu'une seule critique par livre, à savoir la mienne. Ainsi, pas de polémique, de débat stérile ou de contestations, mais uniquement La Vérité.

   

Au lieu de dire des conneries, allez tous me remplir la section critique...

Et bé Kikornew est très généreux avec l’infâme Blood of the zombies.... Par contre je vois pas ou est l'originalité de la feuille d'aventure ??

Albatur a écrit:

Et bé Kikornew est très généreux avec l’infâme Blood of the zombies.... Par contre je vois pas ou est l'originalité de la feuille d'aventure ??

Oui, j'ai été sensible au scénario de départ et à une certaine ambiance. Mais c'est vrai que ça casse pas des briques....

Par contre, tu ne trouves pas la FA différentes des df classiques ?!!

Bof...Ca ne sauve pas le reste du naufrage.

C'est quand même incroyable que, même 30 ans après, livingstone n'ait pas cru bon de corriger ses défauts de jouabilité (la tonne d'objets à transporter).

Et cette pelote de ficelle toujours présente....

C'est à se demander si il ne fait pas avec cette pelote de ficelle comme certains écrivains qui s'efforcent, dans chacun de leur livre, d’écrire un même mot, présent à chaque fois.