LES FILMS HISTORIQUES

Voyageur Solitaire a écrit:

Je reconnais à CAMERON un travail de fou, de malade même, pour la reconstitution du navire, dans ses détails les plus intimes. De ce côté-là, le film est une réussite. .

La reconstitution du naufrage est il faut le dire une belle réussite, c'est le point d'orgue du film, j'ai vu ce film deux fois, ça me suffit aussi, par contre la chanson....

Franchement pourquoi avoir gâché un si beau naufrage avec une histoire d'amour à la mord-moi-le-noeud?

Antares a écrit:

AqME a écrit:

Pour moi Titanic est une grosse arnaque signée James Cameron. Un film pour nana fleur bleue qui aimait DiCaprio...

Et tu sais quoi? Eh ben ça marche!
Moi j'adore Di Caprio!

eh bah j'ai beau être un mec, j'adore Di Caprio, un excellent acteur à mes yeux

Quant à Titanic c'est une véritable réussite en matière de rendu visuel ou de photo, mais j'apprécie Cameron aussi (en particulier pour Aliens mais surement pas pour la daube Avatar)

Aragorn a écrit:

Je vois rejoins pour la Chute qui fait partie de mes films historiques "favoris", bien que le sujet soit sensible. Perso je trouve que la force du film est justement de montrer qu'Hitler était bien un homme, avec des pensées intimes et des doutes, en plus du personnage public. Certaines scènes font froids dans le dos (l'assassinat des enfants ou la lettre de Magda Goebels), d'autres sont très intenses (la plus significative pour moi est la scène où Speer sort du bunker et se retourne pour contempler la chancellerie en ruines : toute l'atmosphère du film est résumé dans cette scène)

Sur le même sujet, "Hitler la naissance du mal" est pas mal aussi, dans le sens où il montre l'ascension au pouvoir d'Hitler. On comprend comment un homme pareil a pu accéder légalement ou presque au pouvoir.

pas mieux

c'est un très bon film et Ganz est admirable dans ce rôle très difficile (quand on voit la quiche de Walkyrie.... ) et c'ést un homme à la base (le terme de monstre est traficoté à toutes les sauces) qui nous montre bien à quel point l'idéologie, quand elle est poussée à l'extrème, peut être , elle, monstrueuse

Warlock a écrit:

craft a écrit:

et la liste de Schindler vous en pensez quoi ?

Dans le même genre le pianiste est mieux, plus poignant, enfin pour ma part je le place au dessus de la liste de Schindler, même si ce dernier est très bon aussi.

je pense aussi

mais c'est proche, hein, du fait surement que Liam Nesson, très bon acteur au passage, est pour une fois bien dirigé et ne joue pas comme une patate (Qi Gon's like)

Dsl de faire plusieurs posts les uns après les autres, mais je découvre au fur et à mesur un futur excellent topic

perso', et de par ma formation universitaire, je suis intéressé par tout ce qui touche à la Grèce Antique

mais quand je vois les productions minables sur cette époque, j'ai envie de vomir

L'Antiquité est une période propre aux fantasmes. Pas étonnant que le cinéma s'en soit emparé, quitte à la dénaturer. Empereurs fous, chrétiens martyrisés, guerre et amour, décadence, la catastrophe de Pompei, les pharaons, les jeux olympiques, la mythologie... Tous les ingrédients, (tous les clichés surtout !) sont là.

Citation :

Personne n'a parlé des Duellistes ?

je l'avais vu quand j'étais gosse, excellent film à mater obligatoirement pour ceux qui l'auraient loupé

Et ça parle de quoi ? (en gros)

d'apres mes vagues souvenirs, ça parle de deux officiers napoléoniens qui peuvent pas se piffrer, et qui se battent en duel à chaque fois qu'ils se croisent, d'où le titre, en tout cas je suis certain qu'il te plaira

c'est le premier film de Ridley Scott

OK, merci Je vais voir si je le trouve, histoire d'y jeter un oeil.

Très bon film les duellistes, vas-y, fonce!

Moi aussi je vais le regarder un film de ridley scoot toujours bon a prendre.

Voyageur Solitaire a écrit:

L'Antiquité est une période propre aux fantasmes. Pas étonnant que le cinéma s'en soit emparé, quitte à la dénaturer. Empereurs fous, chrétiens martyrisés, guerre et amour, décadence, la catastrophe de Pompei, les pharaons, les jeux olympiques, la mythologie... Tous les ingrédients, (tous les clichés surtout !) sont là.

en terme de clichés, le bousissime Clash of the Titans new version est en plein dedans

mais je pensais aussi à des "oeuvres" plus propices à être dans le vrai. Bah même, là c'est un foirage total. Exemple représentatif : Alexandre ! Une production européenne en plus ! mais râté, les raccourcis scénaristiques, le mélange des genre, les anachronismes et de mauvais acteurs achevent le bébé

"Alexandre" m'a blasé... COLIN FARELL pas du tout crédible, l'histoire d'amour avec Héphaïstion tournée en ridicule et prêtant à rire, le côté visionnaire du conquérant, sa volonté de créer un monde nouveau, une civilisation nouvelle issue de la fusion entre Occident et Orient quasiment jetée aux oubliettes... Seul les scènes de batailles valent le coup. Et encore...

Voyageur Solitaire a écrit:

Le premier film dont je parlerai :

Pour info, je suis autant calé sur le XVIIIème et la Révolution française que sur l'Antiquité. Donc, même si je n'ai pas lu le texte de CHODERLOS DE LACLOS, j'attendais beaucoup de ce film.
La reconstitution est un sans-faute. Les costumes sont incroyables (le film a d'ailleurs obtenu un oscar pour celà), les décors époustouflants. Que se soient les hôtels particuliers, les châteaux, les intérieurs, les carosses, c'est bluffant. On a vraiment l'impression d'y être.
Pour en revenir aux costumes, le début du film à lui tout seul est une véritable leçon d'histoire de la mode de cette époque. D'autres détails sont trés interessants : on voit à un moment comment on allumait les immenses lustres à bougies suspendus aux plafonds. Pareil pour les autres luminaires, qui rendent bien l'effet de l'éclairage à la bougie. De plus, je l'ai vu en français et en anglais : dans les deux versions, on a une langue recherchée, littéraire, qui correspond bien à celle de l'époque.
Seul bémol : un passage où l'on voit un village de paysans digne d'un bidonville du tiers-monde... Certes, la paysannerie de l'époque avait un mode de vie difficile, mais là, ça fait vraiment cliché, je trouve.
Bref ! Au niveau de la reconstitution historique, c'est un régal, on a vraiment l'impression d'y être, on y croit. Sans parler, bien sûr, du jeu incroyable des acteurs et de la réalisation impeccable. Un sans-faute.

Est-ce dans cette version que la marquise de Merteuil est huée à la fin dans un opéra ? Si oui, ce serait un autre bémol. Cette attitude n'est pas dans l'air du temps. On a l'impression que c'est le deus ex machina pour rendre la fin plus acceptable aux spectateurs.

Oui, c'est bien dans ce film. Bonne remarque, quoique... MARIE ANTOINETTE elle-même fût sifflée à l'opéra un jour. Si la reine de France fût sifflée, pourquoi pas une simple marquise ?

Voyageur Solitaire a écrit:

"Alexandre" m'a blasé... COLIN FARELL pas du tout crédible, l'histoire d'amour avec Héphaïstion tournée en ridicule et prêtant à rire, le côté visionnaire du conquérant, sa volonté de créer un monde nouveau, une civilisation nouvelle issue de la fusion entre Occident et Orient quasiment jetée aux oubliettes... Seul les scènes de batailles valent le coup. Et encore...

et encore, effectivement
les Perses et Darius forment une belle armée de zombies en face, sans compter qu'on ne se rend absolument pas compte du rapport de forces

sinon, tu oublies le rôle fondamental de Philippe II (alors lui, au passage, c'est vraiment mon dada de chez dada), présenté dans ce film comme un bourrin soifard

Voyageur Solitaire a écrit:

Oui, c'est bien dans ce film. Bonne remarque, quoique... MARIE ANTOINETTE elle-même fût sifflée à l'opéra un jour. Si la reine de France fût sifflée, pourquoi pas une simple marquise ?

C'est différent, c'est la reine de France, une personne publique qui se devait de tenir un rang. Elle était impopulaire dans toutes les couches de la population.

Le libertinage était pratique courante à l'époque. Je verrais plutôt un mini-scandale dans les rangs mêmes de la noblesse plutôt qu'une désapprobation publique.

SPHIXG : en fait, je crois que dans l'oeuvre originale, la marquise se retrouve avec la vérole après la mort de VALMONT et se retire du monde. Mais j'ai un doute, je l'ai pas lu.

NEMEION : Je connais pas trop PHILIPPE II et OLYMPIAS... Je suis beaucoup plus calé sur la Rome Impériale. J'aimerais beaucoup en bavarder avec toi sur le topic "Parlons d'Histoire"... Si tu veux lancer un sujet... Nous sommes quelque uns à nous défendre dans ce domaine...

Si je me souviens bien dans le bouquin la marquise de Merteuil attrappe une maladie qui la défigure et l'empêche de paraitre en public, puis elle meurt. Une sorte de punition divine en quelque sorte...

nemeion a écrit:

Voyageur Solitaire a écrit:

"Alexandre" m'a blasé... COLIN FARELL pas du tout crédible, l'histoire d'amour avec Héphaïstion tournée en ridicule et prêtant à rire, le côté visionnaire du conquérant, sa volonté de créer un monde nouveau, une civilisation nouvelle issue de la fusion entre Occident et Orient quasiment jetée aux oubliettes... Seul les scènes de batailles valent le coup. Et encore...

et encore, effectivement
les Perses et Darius forment une belle armée de zombies en face, sans compter qu'on ne se rend absolument pas compte du rapport de forces

sinon, tu oublies le rôle fondamental de Philippe II (alors lui, au passage, c'est vraiment mon dada de chez dada), présenté dans ce film comme un bourrin soifard

La scène où Philippe trébuche d'une table sous les coups de l'ivresse est présente chez Plutarque :

"Philippe, se levant de table, alla sur lui l'épée nue à la main ; mais, par bonheur pour l'un et pour l'autre, la colère et l'ivresse le firent tomber. Alexandre, insultant à sa chute : « Macédoniens, s'écria-t-il, voilà cet homme qui se préparait à passer d'Europe en Asie, et qui, en passant d'une table à une autre, se laisse tomber. »"
(Plutarque, La Vie d'Alexandre, chapitre XII)

Ce n'est pas flatteur pour Philippe, mais le but n'est-il pas de glorifier Alexandre ?

Voyageur Solitaire a écrit:

300, désolé, je peux pas... L'impression d'un making-off du calendrier des dieux du stade... Je cherche encore ce qu'il y a de grec là-dedans...

Un film qu'il ne faut voir que pour ses symboles. J'avoue ne pas trop avoir aimé non plus.

J'ai quand même trouvé un dialogue tiré de Plutarque :
« - Vous autres, Lacédémoniennes, êtes les seules qui commandez aux hommes.
- C’est que nous sommes les seules qui mettons au monde des hommes. »
(Plutarque, La Vie de Lycurgue, XIV, 8 )

Plutarque a encore frappé.

Voyageur Solitaire a écrit:

"Alexandre" m'a blasé... COLIN FARELL pas du tout crédible, l'histoire d'amour avec Héphaïstion tournée en ridicule et prêtant à rire, le côté visionnaire du conquérant, sa volonté de créer un monde nouveau, une civilisation nouvelle issue de la fusion entre Occident et Orient quasiment jetée aux oubliettes... Seul les scènes de batailles valent le coup. Et encore...

je suis le seul a avoir aimer Alexandre?Moi je trouve colin super dedans.

Par contre ne regardez pas robin des bois de ridley scott quel
Dans le genre nullos(mais un peu mieux quand même)ya kindom of heaven,pas terrible du tout.Orlando bloom je le trouve bon qu'en légolas moi.

Les duellistes est un très bon film, j'aime beaucoup ce coté duel à travers le temps et les années, le dénouement est pas mal aussi. A l'époque Ridley Scott savait faire des bonnes réalisations, ce qui n'est plus vraiment le cas, maintenant il se fourvoie dans des productions grands publics sans âme.

dude84 a écrit:

Voyageur Solitaire a écrit:

"Alexandre" m'a blasé... COLIN FARELL pas du tout crédible, l'histoire d'amour avec Héphaïstion tournée en ridicule et prêtant à rire, le côté visionnaire du conquérant, sa volonté de créer un monde nouveau, une civilisation nouvelle issue de la fusion entre Occident et Orient quasiment jetée aux oubliettes... Seul les scènes de batailles valent le coup. Et encore...

je suis le seul a avoir aimer Alexandre?Moi je trouve colin super dedans.

Il y a trop d'intrigues de cour dans ce film, c'est une autre façon de voir la vie d'Alexandre, mais je préfère la vision classique du conquérant qui voulait unifier le monde.